Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20976/2020[88-19392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-556/2020 по иску ФИО1 к ООО "Магистраль Северной Столицы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истицы, ее представителя - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Магистраль Северной Столицы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 2 мая 2019г. ФИО8, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, во время поездки по Западному скоростному диаметру в Санкт-Петербурге совершил наезд на находящийся на дороге посторонний предмет, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Просит взыскать с ООО "Магистраль Северной Столицы" сумму материального ущерба в размере 181 320 рублей, штраф в размере 90 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак А297ММ198.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019г. усматривается, что 2 мая 2019г. в 16 часов 08 минут по адресу: "адрес", Западный скоростной диаметр (ЗСД, со стороны наб. Макарова в сторону "адрес"), 36км.+100м, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО8, управляя указанным автомобилей Mazda 6, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний бампер, решетка переднего бампера). В своем объяснении ФИО8 пояснял, что, двигаясь по ЗСД от Васильевского острова в сторону "адрес", во второй полосе на затяжном повороте, со скоростью около 85 км/ч, совершил наезд на металлический предмет высотой около 200 мм, который имел цвет проезжей части.

В данном постановлении также указано, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия, инспекторами дорожно-патрульной службы недостатков (наличие посторонних предметов) по содержанию проезжей части не выявлено, о чем свидетельствует акт "О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги", на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют посторонние предметы на проезжей части. В журнале "учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования" запись о наличии выявленных недостатков по адресу: "адрес", Западный скоростной диаметр (ЗСД, со стороны наб. Макарова в сторону "адрес"), 36 км+100м, за 2 мая 2019г. отсутствует.

В тот же день в 16 часов 10 минут (спустя 2 минуты после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца) в том же месте ЗСД произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак РЗ01ЕС178 под управлением водителя ФИО9

Как следует из вышеназванного постановления от 21 мая 2019г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9, фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, в месте второго дорожно-транспортного происшествия был обнаружен металлический предмет, представляющий собой фрагмент тормозного барабана грузового автомобиля. Указанный предмет не является частью конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающими дорогу организациями.

Факт несения расходов по ремонту принадлежащего истице транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в представленном ответчиком журнале учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги, ведущемся в электронном виде, в котором фиксируются обнаружение недостатков, а также их устранение, не зафиксировано обнаружение каких-либо посторонних предметов на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию. При этом из журнала следует, что специалисты, обслуживающие автомобильную дорогу, в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, осуществляли осмотр дороги.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установив, что ООО "Магистраль Северной Столицы" выполняло свои обязательства надлежащим образом и принимало все зависящие от него меры, связанные с содержанием автомобильной дороги 2 мая 2019г, принимая во внимание, что предмет, в результате наезда на который автомобилю истца был причинен ущерб (часть тормозного барабана грузового автомобиля), не являлся частью конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающими дорогу организациями, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы не подтверждается материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность оператора платной автомобильной дороги убрать посторонний предмет с проезжей части в течение трех часов с момента его обнаружения.

При этом эксплуатация и техническое обслуживание автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" поручены ООО "ОСА - Север" на основании, заключенного между Ответчиком и ООО "ОСА - Север" соглашения от 29 июля 2013г. об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Согласно условиям указанного соглашения, ООО "ОСА - Север" осуществляет техническое обслуживание автомобильной дороги ЗСД, обеспечивая выполнение всех предъявляемых к содержанию и эксплуатации автомобильной дороги ЗСД требований.

Как следует из материалов дела, в период времени непосредственно перед дорожно-транспортным происшествие (начиная с 12 часов 18 мин. до 15 часов 43 мин. 2 мая 2019г.) автомобили ООО "ОСА-Север" 14 раз проезжали по участку, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако посторонних предметов на проезжей части обнаружено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию и осмотру дороги исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и второй инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: