Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20988/2020[88-267/2021-(88-19465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5894/2019 по иску Клепацкой Тамары Александровны к Кузиной Наталье Юрьевне, Клепацкому Виталию Александровичу о взыскании суммы

и по встречному иску Кузиной Натальи Юрьевны к Клепацкой Тамаре Александровне о признании договора займа незаключенным, по кассационным жалобам Клепацкой Тамары Александровны, Клепацкого Виталия Александровича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Малыгина О.А. по доверенности от 22 октября 2019 года и ордеру от 13 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепацкая Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением и с учетом изменения просила взыскать солидарно с Кузиной Н.Ю. и Клепацкого В.А. денежную сумму в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ее сыном Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. (после вступления в брак - Клепацкой Н.Ю.) Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила ответчикам свои денежные средства на возвратной основе для оплаты строящейся квартиры. Факт передачи денег оформлен рукописной распиской Клепацкого В.А. Фактическая передача денег по договору займа подтверждена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Клепацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Клепацкая Н.Ю, как супруга заемщика, знала о долге и была согласна на совершение Клепацким В.А. данной сделки, о признании сделки недействительной не заявляла, что подтверждается протоколом по делу N 2-899/09 от 13 мая 2009 года. Полученная Клепацким В.А. от истца денежная сумма потрачена ответчиками на приобретение квартиры на "адрес", которая в последующем была признана совместно нажитым имуществом супругов. До настоящего времени денежная сумма, переданная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в полном объеме не возвращена.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Кузина Н.Ю. предъявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 рублей между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. незаключенным.

В обоснование встречного иска Кузина Н.Ю. указала, что фактически договор займа между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. не заключался, передачи денег не было. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N 230/1А и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N 100/1А сами по себе подтверждают лишь факт отчуждения Клепацкой Т.А. 970 000 рублей в дар Клепацкому В.А. Поскольку деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договор займа является незаключенным, и не порождает у сторон каких либо заемных обязательств, в том числе долговых по возврату денежных средств у ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, исковые требования Клепацкой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Клепацкого В.А. в пользу Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, а всего 493050 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. к Клепацкой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик Клепацкий В.А. в кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом обращения в суд явился представленный истцом подлинник рукописной расписки Клепацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клепацкий В.А. получил от Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 970000 рублей для инвестирования в строительство квартиры N N по договору N 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года. Деньги получены путем зачета денежных средств в том же размере, которые были инвестированы в договор N 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора N 230/1А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору N 100/1А от ДД.ММ.ГГГГ. Клепацкий В.А. обязался вернуть денежные средства в размере 970000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1).

В счет возврата долга Клепацким В.А. произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 468750 рублей.

Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что в полном объеме сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, размер задолженности составляет 485000 рублей (л.д. 6, 227 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Клепацкий В.А. состоял в зарегистрированном браке с Кузиной Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Клепацкая Н.Ю. изменила фамилию на Кузину.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-899/09 утверждено мировое соглашение между Кузиной Н.Ю. и Клепацким В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого за Клепацким В.А. и Кузиной (Клепацкой) Н.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64, 34 кв.м, по договору долевого участия N 100/1а от 05.06.2006 года в инвестировании строительства жилого дома "адрес"

На момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом указанный в определении суда объект недвижимости не был создан, в силу чего стороны фактически договорились о признании за ними в равных долях права на инвестиции, внесенные по заключенному с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договору долевого участия от 05 июня 2006 года N 100/1а в инвестировании строительства жилого "адрес", и на результат указанных инвестиций.

Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от 08 октября 2009 года Клепацкий В.А. был принят в члены ЖСК и внесен в реестр членов ЖСК по льготному паю. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проходившем с 22 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года, Клепацкий В.А. исключен из членов данного ЖСК в связи с уступкой паевого взноса иному лицу.

Договор уступки (передачи) пая с иным лицом был заключен Клепацким В.А. 01 марта 2013 года, то есть до введения дома в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-731/2014 частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ю. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Клепацкому В.А. о признании права на долю пая, обязании перевести права и обязанности приобретателя доли пая, обязании принять в члены кооператива с правом льготного размера по оплате паевого взноса, обязании предоставить квартиру. Суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" рассмотреть заявление Кузиной Н.Ю. от 31 мая 2011 гоад о вступлении в члены ЖСК в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 года решение суда от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения следует, что Кузина Н.Ю. членом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не является, раздел имущества бывших супругов произведен вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года, что исключает возможность реализации Кузиной Н.Ю. каких-либо прав, вытекающих из членства в кооперативе, в том числе, признания права на какой-либо пай (долю пая), получения в собственность жилого помещения в кооперативе на тех или иных условиях.

Таким образом, судами установлено, что какая-либо обязанность по представлению Кузиной Н.Ю. жилой площади у ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не возникло.

В августе 2015 года Кузина Н.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепацкому В.А, в котором просила взыскать 2 913 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнить условия указанного выше мирового соглашения по вине Клепацкого В.А, который без согласия Кузиной Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-365/2016 исковые требования Кузиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 года решение суда от 16 февраля 2016 года изменено. С Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взыскано 875 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 950 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что при вступлении в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и при дальнейшей переуступке пая, Клепацким В.А. были использованы принадлежащие Кузиной Н.Ю. имущественные права на результаты инвестиций, внесенных по договору долевого участия от 05 июня 2006 года N100/1А, которые условиями мирового соглашения сторон были признаны равными, в то время, как доказательства согласия Кузиной Н.Ю. на такое использование, или доказательства выплаты ей причитающейся компенсации Клепацким В.А. не представлены.

Взысканная судебной коллегией сумма (875 000 руб.) является ? долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору от 05 июня 2006 года N 100/1А в размере 1 750 000 рублей.

Из данного апелляционного определения также усматривается, что Клепацкий В.А. при уступке паенакоплений в ЖСК иному лицу получил денежные средства в размере 3 000 005 рублей, которые полностью покрывали как сумму инвестиций, внесенных по указанному в мировом соглашении договору долевого участия в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года N100/1А (1 750 000 рублей), так и сумму самостоятельно внесенных Клепацким В.А. паенакоплений (1 000 000 рублей).

Кузина Н.Ю, лишенная возможности получить какой-либо результат инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года N100/1А, имеет право на присуждение ей денежной компенсации доли в инвестициях, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года N100/1А, за счет Клепацкого В.А, необоснованно использовавшего ее имущественные права. Оснований для взыскания с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. денежной компенсации в большем размере судебная коллегия при рассмотрении дела N 2-365/2016 не усмотрела, так как признала недоказанным получение Клепацким В. А. полезного эффекта от использования имущественных прав Кузиной Н.Ю. в большем размере, чем половина инвестиций, внесенных по договору долевого участия.

Разрешая исковые требования Клепацкой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что брак между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, имущества, в счет оплаты которого были использованы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кузина Н.Ю. не получила, на основании чего пришел к выводам об отсутствии оснований считать долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и возложении обязанности на Кузину Н.Ю. по солидарному возврату денежной суммы, на основании чего в удовлетворении иска Клепацкой Т.А. к Кузиной Н.Ю. отказал, взыскав задолженность по договору займа с ответчика Клепацкого В.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчицей обстоятельств его безденежности и пропуске установленного законом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, тем не менее, полагала, что в рамках настоящего спора оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кузину Н.Ю. не имелось, поскольку обстоятельства, связанные с установлением общего долга супругов и разделе долгов супругов подлежали установлению при разделе общего имущества супругов, то есть между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю, а суждения суда о том, что заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, как постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Клепацким В.А. денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные Клепацким В.А. от Клепацкой Т.А. на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Клепацкий В.А, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, а вывод судебной коллегии о том, что указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, не основан на нормах материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: