Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21074/2020[88-232/2021-(88-19249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 2-3622/2019 по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе г. Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на основании доверенности ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Истец просил, с учетом изменения требований при рассмотрении дела судом, признать незаконным решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности в районе Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- в ЗАО "АКРОС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на судне МФТ "Василий Головнин", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период временной нетрудоспособности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемые отгулы 23 рабочих дня заработанных за период работы на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ NН-742;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неоплачиваемые отгулы 31 раб. день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ Б/Н. с ДД.ММ.ГГГГ отозван из отгулов и направлен в командировку на судно ЯМС "Бланкет" с ДД.ММ.ГГГГ в должности 3 механика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоплачиваемые отгулы 37 раб. дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пр. Р-250-1);

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2001г. неоплачиваемые отгулы 22 раб. дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ Р12-1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2001г. неоплачиваемые отгулы 23 раб. дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кондитерской фабрике "Изюменка" в северный стаж, поскольку данная работа подтверждается архивной справкой кондитерской фабрики "Изюменка" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Включить в северный стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатском мореходном училище.

Период прохождения военной службы в рядах СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N дислоцировавшейся в г. Зея Амурской области включить в северный стаж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа. Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в досрочном назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж ответчик не включил часть периодов его работы. Считает, что ответчик необоснованно не учел в специальный стаж периоды его работы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части определения общего страхового стажа продолжительностью 23 года 8 месяцев 24 дня; отказа во включении в специальный стаж для назначения пенсии по п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатском мореходном училище; отказа во включении периода прохождения военной службы в рядах СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в северный стаж; отказа в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 и с частью 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", рассчитанный с учетом части 3 статьи 30 (с применением льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ) определен 17 лет 07 мес. 25 дней.

Ответчиком не учтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе спорные периоды, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - бесплатный резерв на Петропавловской базе производственно-рефрижераторного флота "Рыбхолодфлот" (позднее ОАО ПТФ "Рыбхолодфлот"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - резерв без оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неоплачиваемые отгулы в АОЗТ Рыболовецком предприятии "АКРОС" (позднее ЗАО Рыболовецкое предприятие "АКРОС").

Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"- работы истца в районах Крайнего Севера определен 11 лет 10 мес. 02 дней.

Общий страховой стаж истца определен 23 года 07 мес. 08 дней с учетом ч. 4 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ по нормам ст. 94 Закона от 20.11.1990 N 340-1 (с учетом военной службы по призыву, исчисленной в двойном размере, а также с применением льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 01.01.2002).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в северный стаж -периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кондитерской фабрике "Изюменка".

Судом учтено, что период прохождения военной службы в рядах СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N дислоцировавшейся в г. Зея Амурской области, исчисленной в двойном размере, включен в общий страховой стаж истца; в общий страховой стаж был включен и период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатском мореходном училище.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в оспариваемой им части основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж не менее 25 лет. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В период прохождения истца службы по призыву действовало постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", в силу которого солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку судом установлено, что после прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство истца имело место ДД.ММ.ГГГГ (механик Петропавловской базы производственно-рефрижераторного флота Рыбхолодфлот г. Петропавловск-Камчатский на УПБ "Рыбак Латвии"), то есть не выполнено условие, предусмотренное постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181, оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у суда не имелось.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрена возможность исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях, указанных в абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, с применение соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Поскольку обращение истца в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга имело место по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в силу приведенного пункта 3 постановления N665, положения пункта 109 о возможности включения в стаж периодов обучения в училищах и службы в составе Вооруженных Сил СССР не применимы к спорным правоотношениям, потому следует согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о незаконности решения ответчика и отказе во включении указанных периодов в стаж для назначения пенсии по указанным основаниям, как и с доводами о неправильном исчислении продолжительности страхового стажа истца.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении изложенных выше норм пенсионного законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами в оспариваемой заявителем жалобы части судебных постановлений, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи