Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21078/2020[88-224/2021-(88-19214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 2-1182/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по указанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли).

В жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, не являющийся членом его (истца) семьи, совместное хозяйство стороны не ведут, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, оплату за спорную квартиру не производит, требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. ФИО2 выселен из "адрес", в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 а также членам его семьи ФИО8 (мать), ФИО9 (жена), ФИО2 (сын), ФИО1 (сын) было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства в адрес: "адрес" ответчик переехал к супруге, занимавшей помещение на условиях социального найма, зарегистрировался там по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N, по условиям которого в совместную собственность ФИО12, ФИО9, ФИО1 передана квартира по адресу: по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность перешла 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил ФИО1 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-27/19 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО12 о признании договора дарения недействительным.

Согласно справке о регистрации, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи бывших собственников ФИО9 и ФИО12, членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств правомерности проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу без его на то согласия, ФИО2 не представил, тогда как факт того, что он лишает ФИО1 возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а также незаконно создают ему препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение, пришел к выводу, что ответчик не имеет самостоятельного вещного или обязательного права на использование принадлежащей истцу квартиры, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, удовлетворил требования истца о выселении ФИО2, не усмотрев оснований для вынесения решения о снятии ответчика с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не установлены предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком ФИО2, не являющегося членом семьи истца по смыслу положений ч.ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, права пользования жилым помещением, находящимся в единоличной собственности истца, в силу вышеприведенных положений законодательства, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки в жалобе на рассмотрение дела в период рассмотрения иными судами споров относительно права на обязательную долю после смерти матери сторон, признания ФИО10 недостойным наследником, принятия заявителем наследства после смерти отца ФИО12, о необходимости привлечения к участию в деле правопреемника умершего ФИО12, как основанные на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи