Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21112/2020[88-745/2021-(88-20653/2020)]

N 88-745/2021

город Санкт-Петербург 25 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-237/2020-60 по иску Жолнеровского Дмитрия Леонидовича к Жолнеровскому Александру Леонидовичу о взыскании расходов на содержание земельного участка по кассационной жалобе Жолнеровского Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 60 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г,

установил:

Жолнеровский Д.Л. обратился в суд с иском к Жолнеровскому А.Л, просил взыскать расходы на содержание земельного участка в размере 32 423 руб, состоящие из оплаты членских и целевых взносов, расходов по подключению к электросетям и монтажу ограждений, дополнительных расходов по благоустройству земельного участка, а также государственную пошлину 1 173 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Жолнеровского Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Жолнеровский Д.Л. просит изменить судебные акты, исковые требования удовлетворить частично, взыскать ? членских и целевых взносов с ответчика в размере 13 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жолнеровский Д.Л. и Жолнеровский А.Л. с 18 июля 2016 г. являются сособственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 891 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 65 г. Сосновый Бор от 7 ноября 2016 г. определён порядок пользования земельным участком пропорционально долям в общем имуществе в координатах характерных точек.

Жолнеровским Д.Л. осуществлена оплата членских и целевых взносов за 2018-2019 годы в размере 13 500 руб. за земельный участок N 45 целиком, а также проведены работы по благоустройству земельного участка без согласования с сособственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жолнеровского Д.Л, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что уплата Жолнеровским Д.Л. членских и целевых взносов и проведение работ по благоустройству земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, не влечёт правовых последствий в виде взыскания с Жолнеровского А.Л. половины понесённых расходов ввиду отсутствия соответствующего поручения ответчика. Доли сособственников выделены в натуре и каждый из них несёт обязанность по уплате взносов и сборов за часть земельного участка. Добровольная передача денежных средств ДНТ "Лесное" в счёт обязательств ответчика не является основанием для их взыскания в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы судов в части отказа во взыскании оплаты за членские и целевые взносы, государственной пошлины основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам делам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учёт как единый, неделимый объект недвижимости с разрешённым использованием - дачные дома с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон (л. д. 27-30).

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 65 г. Сосновый Бор от 7 ноября 2016 г. установлено, что земельный участок не подлежит разделу на части ввиду несоответствия образованным после раздела земельным участкам минимально допустимой площади земельного участка, разрешённого в Ленинградской области, равной 600 кв. м. Вследствие чего между сособственниками определён порядок пользования общим имуществом в границах координат характерных точек.

Действия истца по уплате членских и целевых взносов, определённых ДНТ в размере для целого земельного участка, преждевременно квалифицированы судом как действия по своему усмотрению в отсутствие полномочий от другого сособственника без учёта нормативно-правового регулирования данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Исходя из предмета спора, суд обязан был проверить обстоятельства наличия задолженности ответчика перед "ДНТ Лесное" по уплате членских и целевых взносов на дату исполнения обязательств истцом, а также носили ли действия третьего лица при осуществлении платежей недобросовестный характер.

Однако юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, государственной пошлины с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. отменить в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 60 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Судья