Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21157/2020[88-268/2021-(88-19466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Петрова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "Мир", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 153300 руб, расходы по составлению отчета в размере 6500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 09 февраля 2019 у автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак N "адрес", принадлежащего Петрову Н.Н, были обнаружены повреждения, в связи с чем истец обратился в 30 отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения произошли в период с 19 часов 00 минут 08 февраля 2019 года по 11 часов 00 минут 09 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши дома "адрес". В целях определения стоимости нанесенного имуществу ущерба Петров Н.Н. обратился в ООО "АБЭ", в соответствии с отчетом об оценке которого рыночная стоимость реального ущерба автомобиля составляет 153300 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК "МИР" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров Н.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая Компания "Мир".

Истец является собственником автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак N N.

В период времени с 19:00 08 февраля 2019 года по 11:00 09 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши вышеуказанного жилого дома принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга.

Постановлением УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга от 16.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 5078/19 года ООО "АБЭ" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ущерба, определяемая как разница стоимости транспортного средства в состоянии до и после неблагоприятного происшествия, составляет 153 300 руб. (л.д. 9-36).

28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказал в выплате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г N 170, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, возложена на ответчика, при этом представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, судами не устанволено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии оснований освобождения причинителя вреда от ответственности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: