Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21168/2020[88-234/2021-(88-19264/2020)]

Дело N 88 -234 /2021

город Санкт-Петербург 3 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. по делу N 2-810/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую тепловую электроэнергию и пени, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2014 г. удовлетворены исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 102 469, 44 руб. и пени в размере 20 959, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что из ответа МП "Калининградтеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор снабжения тепловой энергией между МП "Калининградтеплосеть" и ООО УК "Сервис" заключен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела сведений о наличии такого договора не имеется. Вместе с тем, ООО УК "Сервис" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя, что между УК и МП "Калининградтеплосеть" нет договора на теплоснабжение МКД, в котором расположена квартира заявителя.

При рассмотрении заявления сторона заявителя указала на отсутствие права ресурсоснабжающей организации права взыскивать с потребителя плату за коммунальные услуги.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-810/2014 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу иска МУП "Калининградтеплосеть" к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья