Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21204/2020[88-233/2021-(88-19257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 2-3072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютный Дом "Коломяжский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютный Дом "Коломяжский" по доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, ФИО2, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -ООО Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" обратился суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 15, корпус 2 по Коломяжскому проспекту в г. Санкт-Петербурге за периоды: с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г, с декабря 2016 г. по февраль 2017 г, с апреля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 10 454 руб. 58 коп, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Истец-исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и управляющая организация, ответственная за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 15, корпус 2 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, условия которого для ответчика являются обязательными. Ответчики получали коммунальные услуги, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г, с декабря 2016 г. по февраль 2017 г, с апреля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 10 454 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрирован отец собственника - ФИО2

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом с 14 января 2011 г осуществляет ООО Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственника -ответчика ФИО1 за период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г, с декабря 2016 г. по февраль 2017 г, с апреля 2017 г. по январь 2018 г. в общей сумме 10 454 руб. 58 коп, отклонив возражения ответчика с указанием на неправильный расчет суммы задолженности, в связи с ошибочным применением метода расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тогда как оплата услуг должна производиться по формулам, применительно к централизованной системе горячего водоснабжения, как и в части необоснованности начислений по услуге "охрана".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений согласиться нельзя.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей по оплате платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а также платы за предоставления услуги "охрана", потому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном выводе суда и взыскании в пользу истца суммы задолженности по горячему водоснабжению с указанием, что расчет должен быть произведен по формулам, применительно к централизованной системе горячего водоснабжения, являлись предметом проверки судов и отклонены со ссылкой на анализ представленных истцом доказательств, в числе которых заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N, акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми централизованная система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" отсутствует, потому расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исполнитель коммунальных услуг производит в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, расчеты производятся надлежащим образом согласно п. 54 Правил и п.49 Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Предметом обсуждения судов являлись и доводы заявителя жалобы о необоснованности начислений по услуге "охрана" и необходимости ее исключения из общей суммы задолженности, указанные доводы отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" осуществляет управление многоквартирным домом, как и условий заключенного управляющей организацией с ООО "Охранная организация "Сити" договора, его исполнения и оплаты по тарифам на предоставление услуги "охрана", определенного собственниками жилья и не противоречащего требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Задолженность по услуге "телевещание" предметом спора не являлась, потому доводы заявителя в этой части, судебная коллегия во внимание не принимает.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, ссылка в жалобе на ограничения заявителя судом в праве на судебную защиту материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи