Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21237/2020[88-1424/2021-(88-21371/2020)]

N 88-1424/2021

N2-7/2020

Санкт-Петербург 25 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Николаевича к Синцову Михаилу Викторовичу об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Синцова Михаила Викторовича к Крылову Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения по кассационной жалобе Синцова Михаила Викторовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Крылова А.Н. к Синцову М.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, встречные исковые требования Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения.

Синцов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что Крылов А.Н. вводил суд в заблуждение относительно отсутствия установления границ между участками в натуре в точке, расположенной ближе к дороге, не появления на участке с момента его выбора в 2012 году и межевания в мае 2013 года, а также непонимания реального нахождения границ участка, установленных при межевании в мае 2013 года. Указывает, что он еще в 2013 году знал, что фактическое расположение земельного участка не соответствует документам, подписал межевые планы, понимая, какие размеры приобрел земельный участок после межевания, а также то, какие расстояния будут от дома до границ участка. Кроме того, Крылов А.Н. пригласил в суд свидетеля, который дал заведомо ложные показания. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока давности.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года, заявление Синцова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синцов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, представленные суду документы, свидетельствующие о пропуске Крыловым А.Н. срока исковой давности, по существу являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также было отмечено, что представленные Синцовым М.В. документы в обоснование заявленного ходатайства могли быть проверены судом по его заявлению в ходе разбирательства дела.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшим обстоятельствам согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается Синцов М.В, возникли уже после рассмотрения дела, поэтому они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, фактически они направлены на переоценку ранее уже исследованных судом доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Оценивая доводы заявления Синцова М.В, суд обоснованно исходил из того, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку действия, направленные на получение после вынесения решения представленных суду документов, должны были быть совершены заявителем при должной заботливости в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Представленные доказательства, свидетельствующие по мнению заявителя о пропуске Крыловым А.Н. срока исковой давности после вступления решения суда в законную силу, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, а доводы заявления по существу направлены на несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности при принятии решения по делу.

При этом суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах судами постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Синцова М.В, высказанную им в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синцова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья