Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21285/2020[88-299/2021-(88-19723/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2020 по исковому заявлению Лебедева А. А.ча к Первичной профсоюзной организации "Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедева А. А.ча на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации "Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПМГУ" (ППО "Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПМГУ") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с 24 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 1 153 447 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец иска указал, что с 01 августа 2008 года работал в должности инженера 1 категории инженерной группы ООО "Газпром трансгаз Ухта" Печорское ЛПУМГ". 04 февраля 2013 года он был уволен с указанной должности в связи с переходом на выборную должность председателя профсоюзной организации Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", с 17 ноября 2015 года принят переводом в Первичную профсоюзную организацию "Газпром трансгаз Ухта Профсоюз - Печорское ЛПУМГ" на должность председателя. 23 октября 2019 года он уволен с указанной должности в связи с истечением срока полномочий. В этот же день он подал заявление на имя начальника Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" о приеме его на работу в прежней должности в соответствии со статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ранее занимаемая им должность не вакантна, уведомлением ему предложена работа инженера по научно-технической информации 1 категории с вилкой оплаты труда от 26 010 рублей до 30 920 рублей. От предложенной должности он отказался ввиду того, что она не равнозначна ранее занимаемой им должности инженера 1 категории. Полагал, что ответчик незаконно отказал ему в выплате среднего заработка на период его трудоустройства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что предложенная ему должность в ООО "Газпром трансгаз Ухта" не равноценна ранее занимаемой, поскольку у него нет ни опыта, ни умений, ни знаний, ни навыков для выполнения такой квалификации как инженер по научно-технической работы.

От председателя ППО "Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПМГУ" Гавриленко Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представителем ООО "Газпром трансгаз Ухта" Галеевым А.В. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Чебесов Д.В, действующий в интересах Лебедева А.А. на основании ордера А 1917136 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Председатель ППО "Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПМГУ" Гавриленко Л.В. и представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" Шукюров А.Т, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав свои письменные возражения, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 17 декабря 2005 года Лебедев А.А. осуществлял трудовую деятельность в Печорском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", занимая разные должности. С 01 августа 2008 года он работал в должности инженера I категории инженерной группы; уволен 04 марта 2013 года в связи с переходом на выборную должность в Объединенную профсоюзную организацию ООО "Газпром трансгаз Ухта".

05 марта 2013 года Лебедев А.А. принят в Объединенную профсоюзную организацию ООО "Газпром трансгаз Ухта" Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" Нефтегазстройпрофсоюза РФ на должность председателю профсоюзной организации Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта".

24 октября 2014 года Лебедев А.А. избран на должность председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Газпром трансгаз Ухта" межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром".

16 ноября 2015 года истец уволен в связи с переводом в Первичную профсоюзную организацию Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" Нефтегазстройпрофсоюза РФ.

17 ноября 2015 года Лебедев А.А. принят переводом в Первичную профсоюзную организацию Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" на должность председателя, в тот же день с ним заключен трудовой договор N 1.

В сентябре 2017 года ППО Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" переименована в Первичную профсоюзную организацию "Газпром трансгаз Ухта Профсоюз-Печорское ЛПУМГ".

23 октября 2019 года Лебедев А.А. уволен из ППО "Газпром трансгаз Ухта Профсоюз - Печорское ЛПУМГ" в связи с окончанием срока полномочий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что при обращении Лебедева А.А. с заявлением в Печорское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" о приеме на работу в связи с окончанием срока полномочий ему было вручено уведомление, согласно которому предоставление работы в прежней должности невозможно, так как она не вакантна, одновременно ему была предложена работа в Печорском ЛПУМГ в инженерной группе, в той же местности, в равноценной должности инженера по научно-технической информации I категории с вилкой оплаты труда Дmin 26 010 рублей, Дmax 30 920 рублей, от занятия которой Лебедев А.А. отказался, руководствуясь статьями 375 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лебедевым А.А. к ППО "Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПМГУ" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства.

По данному делу судом первой инстанции также учтено то, что истцу 28 октября 2019 года посредством почтовой связи был направлен список вакансий по всем филиалам ООО "Газпром трансгаз Ухта", от получения которого истец отказался (почтовая корреспонденция возращена отправителю по минованию срока хранения), и то, что Лебедев А.А, зарегистрированный в качестве безработного в ГУ РК "Центр занятости населения города Печоры", от предложенной по направлению на работу в Печорское ЛПУМГ вакантной должности инженера по научно-технической информации I категории вновь отказался.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о равноценности ранее занимаемой истцом должности (инженера I категории инженерной группы Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта") и предлагаемой должности (инженера по научно-технической информации I категории инженерной группы Печорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта"), подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лебедева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи