Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21346/2020[88-19670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова C.J1.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-225/2020 по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношении, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении родственных отношений между ней и ее двоюродной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг, восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности по закону на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт "адрес". В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что в декабре 2018г. случайно узнала о смерти своей двоюродной сестры ФИО3, 28 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживавшей по указанному адресу. О том, что сестра проживала в Санкт-Петербурге, она, ФИО1, не знала, так как их отцы, приходящиеся друг другу родными братьями, никакой связи не поддерживали. Кроме того, у нее не оказалось всех необходимых документов для подтверждения родства. Установление данного юридического факта необходимо ей для получения прав на наследственное имущество в виде вышеназванной квартиры. Завещания ФИО3 не составила.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: "адрес", как на выморочное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Постановлением следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу от 3 июня 2016г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 25 мая 2016г. трупа ФИО3 отказано по причине отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что в отношении нее совершено преступление. Из постановления следует, что ФИО3 умерла от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО3

Постановлением нотариуса N5 от 11 сентября 2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от 28 августа 2019г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру после смерти ФИО3 по причине пропуска срока для принятия наследства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о его принятии.

Судом тщательно проверялись доводы истицы о том, что она приходится двоюродной сестрой умершей и ее единственным наследником по закону.

В подтверждении своих доводов истица представила суду свидетельство о своем рождении 7 мая 1948г, согласно которому до брака, заключенного с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство 1-АИ N), она имела фамилию ФИО21, ее отцом является - ФИО4.

Из архивной справки государственного архива Одесской области от 19 марта 2019г. следует, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГг, ее отцом записан ФИО6. Согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, 1926г. рождения, заключила брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия ФИО20.

Согласно архивной справки Федерального государственного казенного учреждения "Центральный Архив Министерства Обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг, родителями ФИО6 1898г. рождения, являются ФИО9, ФИО10. Родителями ФИО4 также являются названные лица.

Каких-либо документов, подтверждающих, что данные о рождении ФИО5 относятся к ФИО3, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности родственных отношений между истицей и умершей ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила также восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, пропущенный, по ее утверждению, по уважительной причине, так как они с сестрой не поддерживали отношения, и она не знала, где сестра проживает.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1144, 1151, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истицы, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Принимая во внимание, что у умершей ФИО3 отсутствуют наследники по закону и завещанию, то есть принадлежавшее ей имущество является выморочным, суд признал встречные исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что согласно представленной в материалы дела архивной справки ФГКУ "Центральный архив министерства обороны Российской Федерации", в личном деле полковника ФИО6 в графе семейное положение указано: "Женат. Жена до брака ФИО11 по браку ФИО11... с первой женой ФИО21 до брака ФИО12 разведен в 1938г.". Сведений о детях в личном деле не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что первой супругой ФИО6 (дяди истца) являлась не ФИО13 (как указано в свидетельстве о рождении ФИО5), а ФИО14, при этом сведений о наличии у ФИО6 детей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что в записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что национальность ФИО7 (после заключения брака - ФИО20) "русская", тогда как родителями ФИО5 являлись белорус и украинка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается тот факт, что ФИО5 и ФИО3 является одним и тем же лицом, при том, что само по себе совпадение фамилии и имени (равно как национальности и профессии) отца ФИО5 с фамилией и именем дяди истца - ФИО6 доказательством наличия родственных отношений не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: