Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21360/2020[88-322/2021-(88-19850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды N1379, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскании задолженности по арендной плате в период с 05 марта 2015 года по 02 августа 2019 года в размере 26266, 20 рублей, пени в период с 15 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 110846, 73 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены в части; расторгнут договор аренды N1379, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с КН N площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору N 1379 аренды земельного участка от 12 сентября 2012 года, в размере 98 825, 39 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3164, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сударь И.В. на основании соглашения от 19 февраля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору N 1379 от 12 сентября 2012 года аренды земельного участка, заключенному с Ачильдиевым Р.М, является арендатором земельного участка с КН N, площадью 3850 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Участок был предоставлен в аренду сроком до 01 июля 2061 года для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 3889 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.6. Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п.п. 1.1

07 декабря 2018 года администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за N 17/15345 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016 года по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 98825, 39 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции установив нарушение ответчиком условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, погашение задолженности по арендным платежам в размере 33 128, 88 рублей в период рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016 по 23 января 2020 года, в размере 98 825, 39 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: