Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21371/2020[88-321/2021-(88-19849/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Бурому Владиславу Константиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, взыскании пени, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Прокофьева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Прохорова А.Ю. по ордеру от 13 января 2021 года, представителя ответчика попова Н.А. по доверенности от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Бурому В.К. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 146 687 руб. 15 коп, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период с 28 мая 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 486 306 руб. 29 коп, пени в размере 270 935 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 12/115 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от суммы оценки 632 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную 2 083 евро 33 цента по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, с условием возврата в срок до 27.02.2019. Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчику доли квартиры. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бурого В.К. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 146 687 руб. 15 коп, проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с 28 мая 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 486 306 руб. 29 коп, пени за просрочку выплат по договору займа за период с 28 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 270 935 руб, расходы на оценку имущества в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб. 78 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 12/115 долей квартиры площадью 179, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащих на праве общей долевой собственности Бурому В.К, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение в части взыскания суммы изменено, взысканы с Бурого В.К. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 146 687, 15 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с 28 мая 2016 года по 13 ноября 2019 года исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в 24 %, в размер 129 005, 31 руб, пени за просрочку выплат по договору займа за период с 28 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 14 156, 00 руб. (двукратная учетная ставка ЦБ РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Бурый В.К. получил от Прокофьева А.С. заем в размере 2 083 евро 33 цента, что эквивалентно 100 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а именно: 48 руб. за один евро, с обязательством возвратить Прокофьеву А.С. сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д.9-10).

В соответствии с п. 3 указанного договора займа от 27 февраля 2014 года за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 10 312 евро 50 центов по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, но не менее чем 495 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора займа от 27 февраля 2014 года заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 27 февраля 2019 года в общей сумме 12 395 евро 83 цента по курсу Центрального Банк РФ на день выплаты, но не менее чем 595 000 руб. по установленному графику.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа от 27 февраля 2014 года, в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в городе Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской Бурого В.К. (л.д.16).

27 февраля 2014 года между сторонами заключен договор залога, согласно которому Бурый В.К. заложил принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: 12/115 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Закладываемое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. (п. 6 договора) (л.д.11-15). Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11.03.2014 (л.д. 15).

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доводы стороны ответчика о ничтожности договора залога несостоятельными, учитывая также, что доказательств возврата Прокофьеву А.С. суммы долга ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 146 687 руб. 15 коп.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 руб.

Изменяя решение в части размера взысканной суммы процентов по договору и неустойки, суд апелляционной инстанции, анализируя условия заключенного договора с учетом требований добросовестности исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что установление суммы процентов в размере 95 % годовых, что в результате превышает почти в пять раз сумму выданного займа, при установлении в тот же период ЦБ Российской Федерации размера средневзвешенных процентных ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 24 %, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод ответчика о возможности применения в спорных правоотношениях ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в 24 %, исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" взыскав проценты за пользование денежными средствами в период с 28 мая 2016 года по 13 ноября 2019 года, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в 24 % в размере 129 005, 31 руб, что эквивалентно 1 732, 08 евро в соответствии с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ на 27 февраля 2019 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки, принимая во внимание размер договорной неустойки, составляющий согласно пункту 8 договора займа за нарушение срока возврата денежных средств пени 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 1095% годовых, признан судебной коллегией чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора суд апелляционной инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в 14% (7%х2), с учетом которой размер неустойки в период с 28 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года составил 14 156, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции в полном соответствии с приведёнными нормами дана оценка поведению истца на предмет добросовестности при заключении договора займа, по результатам такой оценки суд пришел к выводу, что установление явно завышенных договорных и штрафных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем применил приведенные последствия в виде снижения взыскиваемых процентов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно приведённой оценки поведения сторон, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: