Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21401/2020[88-19643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова C.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1065/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО8 от 18 января 2018г, признании недействительным ее заявление от 22 июля 2018г. об отказе от обязательной доли, включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО8, признании за ней права собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж ФИО9 При жизни ФИО9 составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество ответчице. Она, ФИО11, полагает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО9 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку болел раком, испытывал физическую боль, имели место снижение памяти и интеллектуальных способностей. После смерти мужа она не имела возможности заниматься оформлением наследства, в связи с чем обратилась за помощью к ответчице. 22 июля 2018г. ею было написано заявление, которым она отказалась от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти мужа; на момент написания заявления у нее после смерти мужа обострились хронические заболевания, было повышенное артериальное давление, сильные головные боли, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; в этой связи полагает, что данное заявление является недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер муж истицы ФИО9 Завещанием от 18 января 2018г, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО12, он завещал принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчице ФИО2, которая наследство в порядке и сроки, установленные законом приняла, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО13

22 июля 2018г. к тому же нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве обратилась истица.

19 января 2019г. ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО13, ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше долю квартиры.

Судом также установлено, что ? доля указанной выше квартиры принадлежит истице. Завещанием от 15 января 2018г. истица завещала свою долю квартиры ответчице.

В ходе рассмотрения дела истица от назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении состояния своего здоровья отказалась.

Определением суда от 2 марта 2020г. по ходатайству стороны истца назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)"

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1501.674.1 от 7 апреля 2020г. ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживал признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, сосудистой и онкологической патологии. На период, максимально приближенный к дате составления завещания психических нарушений, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в медицинской документации не усматривается, следовательно ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из записей в амбулаторной карте поликлиники, наркотические обезболивающие в терапевтических дозах назначались ФИО8 лишь с 19 апреля 2018г.; на момент составления завещания наркотические и сильнодействующие препараты, изменяющие сознание, ему не назначались.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО9 при составлении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным заявления истицы от 22 июля 2018г, поскольку доказательств того, что в момент написания данного заявления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Учитывая, что судом в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о включении доля квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия истицей наследства после смерти ФИО8 и признании за ней права собственности на спорную долю квартиры в порядке наследования.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: