Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21404/2020[88-293/2021-(88-19654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корх Эллы Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года по делу N2-407/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" к Корх Элле Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, с Корх Э.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" взыскана задолженность по договору за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 327.612 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.476 руб. 13 коп, а всего - 334.088 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" отказано.

В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 02 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, ответчица Корх Э.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом первой инстанции к участию в деле были допущены её представители, не имеющие полномочий на участие в судебном заседании и на подписание каких-либо документов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" и ответчицы Корх Э.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица Корх Э.В. с 2015 года является собственником нежилого помещения N73Н, расположенного в "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге.

28 декабря 2015 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (организацией) и Корх Э.В. (заказчиком) был заключен договор N1512/37/2016-7К на обеспечение предоставления коммунальных услуг для арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в соответствии с п.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг в помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Из представленного ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" расчета следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставляемых ей в рамках договора от 28.12.2015 коммунальных услуг, в связи с чем за период за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 и с 01.08.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 371.363 руб. 28 коп.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору от 28.12.2015 в размере 371.363 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст.210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 327.612 руб. 66 коп. При этом было принято во внимание заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и задолженность взыскана в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и ответчицей не оспорен. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по праву кассационная жалоба ответчицы не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции к участию в деле были допущены её представители, не имеющие полномочий на участие в судебном заседании и на подписание каких-либо документов, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Корх Э.В. представляли представители Климов С.А, Костик А.В, Сторожук О.В. и Самойлова И.П, которым доверенностями были предоставлены полномочия на представление интересов ответчицы как собственника нежилого помещения 73Н в "адрес" в Санкт-Петербурге во всех государственных органах, административных учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с правом подписания необходимых документов.

Предусмотренных ч.1 ст.54 ГПК РФ процессуальных действий, полномочия на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, представители ответчицы не совершали, её интересы представляли добросовестно, заявили о применении к требованиям истца исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кассационная жалоба, содержащая доводы о ненадлеждащем оформлении полномочий представителей ответчицы в суде первой инстанции, от имени Корх Э.В. подана и подписана её представителем Сторожук О.В, которая сама представляла интересы ответчицы в суде первой инстанции на основании доверенности, которую в кассационной жалобе указывает как ненадлежащую. Такие действия представителя ответчицы могут быть расценены только как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корх Эллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи