Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21455/2020[88-297/2021-(88-19699/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2020 по исковому заявлению Таранухи М. М. к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж службы, обязании произвести перерасчет, по кассационным жалобам УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарануха М.М. обратилась в суд с указанным иском к УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании решения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт- Петербургу и Ленинградской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе включить в стаж службы (выслуги лет) для начисления пенсии в календарном исчислении время работы до зачисления на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в учреждении ОУ-250/4 в должности медсестры палатной хирургического отделения БПО в период с 18 декабря 1995 года до 31 января 2000 года, незаконным; об обязании Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области" включить в стаж службы (выслуги лет) для начисления пенсии в календарном исчислении спорный период работы, внести изменения в Приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 апреля 2019 года N 48лс "О назначении, увольнении и объявлении выслуги лет" в части касающейся стажа службы (выслуги лет) Тарануха М.М. по состоянию на 16 мая 2019 года в календарном исчислении и льготном исчислении, включив спорный период работы, произвести новый расчет стажа службы (выслуги лет) для начисления пенсии по состоянию на 16 мая 2019 года, включив в стаж службы (выслуги лет) для начисления пенсии в календарном исчислении спорный период работы, предоставить в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Приказ о внесении изменений в Приказ от 05 апреля 2019 года N 48лс "О назначении, увольнении и объявлении выслуги лет" и новый расчет стажа службы (выслуги лет) по состоянию на 16 мая 2019 года для

начисления и перерасчета пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. На основании рапорта от 14 марта 2019 года она уволена с должности начальника склада группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании старшего прапорщика внутренней службы 16 мая 2019 года приказом от 05 апреля 2019 года N 48-лс по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с данным приказом N 48-лс выслуга лет на 16 мая 2019 года составила: в календарном исчислении - 20 лет 03 месяца 19 дней; в льготном исчислении 29 лет 08 месяцев 15 дней. В трудовую книжку внесена запись, о том, что общая продолжительность службы в учреждениях и органах - 19 лет 00 месяцев 21 день. Отдел пенсионного обеспечения УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области начислил ей пенсию за выслугу лет в соответствии с приказом ФКУ ИК-2 от 05 апреля 2019 N 48-лс.

В ответе на её обращение от 25 сентября 2019 года, исх. N 65/то/28-00-4376 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что оснований для зачета спорного времени работы нет.

С таким расчетом выслуги лет она не согласна, полагает решение об отказе включить в стаж службы (выслуги лет) для начисления пенсии в календарном исчислении время работы до зачисления на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в учреждении ОУ-250/4 в должности медсестры палатной хирургического отделения БПО в период с 18 декабря 1995 года до 31 января 2000 года является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года исковые требования Тарануха М.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания решения УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе Тарануха М.М. включить в стаж службы (выслуги лет) для начисления пенсии в календарном исчислении спорного времени работы незаконным. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что истец в спорный период работала в медицинском учреждении, относящимся к структуре объединения учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, которое в соответствии с нормами действующего на спорный момент законодательства имело обязанности и права учреждений, исполняющих наказание, настаивает на том, что в соответствии с письмом ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от 08 апреля 2019 года N 29/ТО/59/6-856 лечебно-профилактические учреждения, в которых работала Тарануха М.М, входили в состав управлений - Учреждения П-233, Онежского управления исправительных учреждений, и не входили в состав исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что расчет выслуги лет истца составлен начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пенсия истцу за выслугу лет начислена в соответствии с приказом ФКУ ИК-2 от 05 апреля 2019 года N 48-лс, при этом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по истцу самостоятельных решений не принимало, вопросы о включении либо исключении спорного периода в выслугу лет не разрешало. Представленному в материалы дела ответу на обращение истца от 25 сентября 2019 года, по мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка как решению Управления.

В кассационной жалобе начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Битиевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что Учреждение осуществляет только подготовку документов, необходимых для назначения пенсий, и в полномочия не входит разрешение вопроса о включении в стаж работы спорного периода работы истца. Полагает, что судами неправильно установлен уполномоченный орган, имеющий право принимать решения о расчете выслуги лет истца.

От Таранухи М.М. поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Ланина А.Н, действующая в интересах УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России на основании доверенностей от 27 октября 2020 года и от 02 февраля 2020 года, соответственно, кассационные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Тарануха М.М. возражала относительно доводов кассационных жалоб и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобых, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 48-лс от 05 апреля 2019 года Тарануха М.М. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом стаж службы (выслуга лет) Тарануха М.М. на 16 мая 2019 года составляет: в календарном исчислении - 20 лет 03 месяца 19 дней; в льготном исчислении 29 лет 08 месяцев 15 дней.

Расчет выслуги лет при выходе на пенсию составлен начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответом от 25 сентября 2019 года на обращение истца УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило правильность исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

Согласно записям в трудовой книжке истца 18 декабря 1995 года она назначена медсестрой палатной хирургического отделения БПО, 22 июня 1999 года назначена акушеркой поликлиники БСП, 01 сентября 1999 года назначена медсестрой терапевтического отделения БСП, 25 апреля 2000 года Тарануха М.М. принята стажером младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-2.

По сведениям архивной справки УФСИН России по Архангельской области от 17 июля 2019 года Тарануха М.М. осуществляла свою трудовую деятельность в подразделениях Каргопольского управления лесных исправительно-трудовых учреждений (Каргпольское УЛИТУ, условное наименование - учреждение П-233), в дальнему в отделении исправительных колоний N 4 Оенжского УЛИУ (условное наименование - учреждение ОУ-250/4).

Приказом ФСИН от 30 марта 2005 года N 215 ГУ ОИК-4 Онежского УЛИУ УИН Минюста России по Архангельской области переименовано в ФГУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 24 марта 2020 года Каргопольское управление лесных исправительно-трудовых учреждений (сокращенно - Каргопольское УЛИТУ, условно - учреждение П-233) было реорганизовано приказом от 08 июня 1995 года с передачей функций и необходимого штата в состав Онежского управления лесных исправительно-трудовых учреждений (Онежское УЛИТУ, условное наименование - ОУ-250).

Данные сведения также следуют из архивной справки УФСИН России по Архангельской области от 17 июля 2019 года, согласно которой медицинский отдел Учреждения П-233 реорганизован в медицинское отделение при ОИТК-4, подчинен медотделу учреждения ОУ-250 (приказ от 22 августа 1995 года).

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 24 марта 2020 года в структуру Онежское УЛИТУ 22 августа 1995 года внесены дополнения - создано объединение исправительно-трудовых колоний N 4 Онежское УЛИТУ (условное наименование - учреждение ОУ-250/4).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о том, что в спорный период истец работала в медицинских учреждениях, являющихся подразделениями Каргопольского управления лесных исправительно-трудовых учреждений (сокращенного Каргопольское УЛИТУ, условно - учреждение П-233), в дальнейшем в отделении исправительных колоний N 4 Онежского УЛИУ (условно - учреждение ОУ-250/4), которые в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 (в редакции на момент структурных изменений названных учреждений) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 12 и 16 ИТК РСФСР относились к структуре объединения учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности и в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства имели обязанности и права учреждений, исполняющих наказания.

Исходя из таких обстоятельств, руководствуясь нормами Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", пришли к выводам о правомерности заявленных Таранухной М.М. исковых требований и удовлетворили их.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении настоящего дела суды обоснованно при проверке доводов сторон исходили из представленных в материалы дела архивных справок от 17 июля 2019 года (л.д. 39-44), от 24 марта 2020 года (л.д. 128-129) и архивных выписок из приказов о реорганизации учреждений (л.д. 131-132), не приняв во внимание письмо врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от 08 апреля 2019 года.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны ответчика о том, что судами неверно определено уполномоченное лицо, имеющее право производить расчет выслуги лет, а также о неверном определении статуса учреждений, в которых в спорный период времени работала истец, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобых доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи