Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21523/2020[88-418/2021-(88-20122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2283/2019 по иску Золотарева Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Трешину Роману Васильевичу, ООО "СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Золотарева Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Витушкина В.А, ответчика Трешина Р.В. и его представителя Дубровиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарев В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трешину Р.В. (далее - ИП Трешин Р.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Северный технопарк" (далее - ООО "СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК"), просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода от 23 июля 2018 года N 60/18, взыскать уплаченные за товар денежные средства 880 574 рубля, расходы за доставку товара 96 941 рубль 86 копеек, убытки 20 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 8 805 рублей 74 копейки за период с 21 октября 2018 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Золотарева В.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи снегоболотохода марки "Пелец" модель "Пелец РоверШ" N60/18 от 23 июля 2018 года, заключенный между ИП Трешиным Р.В. и Золотаревым В.Г. С ИП Трешина Р.В. в пользу Золотарева В.Г. взыскана стоимость некачественного товара 880 574 рубля, расходы за доставку товара - 96 941 рубль 86 копеек, неустойка - 880 574 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 930 544 рубля 93 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК" отказано. С ИП Трешина Р.В в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 790 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Золотарева В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между Золотаревым В.Г. и ИП Трешиным Р.В. заключен договор купли-продажи снегоболотохода марки "Пелец", модель "Пелец РоверШ" стоимостью 880 574 руб, изготовителем которого является ООО "СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК".

Доставка товара по маршруту г. Череповец - Владивосток осуществлялась ООО "Первая экспедиционная компания", далее до г. Анадырь ООО ПКГ1 "ТЕМП".

Оплата товара произведена истцом в полном объеме: 23 июля 2018 года в сумме 440 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года) и 11 августа 2018 года в сумме 445 663 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12 августа 2018 года.).

Товар передан истцу 15 сентября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи товара N 60/18 от 15 августа 2018 г, товарной накладной N 158 от 15 августа 2018 г, подписанными истцом 15 сентября 2018 г, а также актом приема-передачи товара от 15 сентября 2018 г.

Золотарев В.Г. принял товар 15 сентября 2018 года, указав в акте приема- передачи N60/1 и товарной накладной N158 на наличие недостатков товара, а именно на повреждения тента, отрыв клепок тента, неполной проклейки лобового стекла.

Истец ссылался на то, что, несмотря на наличие визуальных недостатков товара, он совершил поездку на снегоболотоходе 15 сентября 2018 гоад, в ходе которой порвалась цепь и слетела правая гусеница, что повлекло необходимость транспортировки товара на эвакуаторе в сервисную службу "Пятерочка".

Истцом 18 сентября 2019 года на адрес электронной почты info@pelec.ru, поименованной продавцом в тексте договора купли-продажи, было направлено в адрес ИП Трешина Р.В. четыре претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 982 603 руб. с указанием на недостатки снегоболотохода, обнаруженные потребителем в день приема товара, а именно: отклеивание лобового стекла, деформация клепок и тента, повреждение гусеницы, разрыв цепи.

Не получив ответа от продавца товара, 24 сентября 2018 года Золотарев В.Г. повторно обратился к ИП Трешину Р.В, направив претензию на адрес электронной почты info@pelec.ru и на адрес ООО "Северный технопарк" посредством курьерской службы почты России.

Не получив ответа на претензии, 3 октября 2018 года истец вновь обратился к ИП Трешину Р.В, ООО "Северные технологии" с требованием о возврате денежных средств, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления суммы 1 003 103 руб, состоящей из цены договора купли-продажи, расходов по доставке и убытков направив письма на адрес электронной почты info@pelec.ru и посредством курьерской службы почты России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Реал Экперт".

Согласно заключению от 9 августа 2019 года N 6001-АТ-93/19, дополнительному заключению от 14 октября 2019 года N 6001-АТ-93/19-доп. установлено, что снегоболотоход марки "Пелец" модель "Пелец Ровер III" имеет производственные дефекты в виде частичного отделения лобового стекла в местах крепления, множественных деформаций ответной части заклепок тента, деформации патрубка воздушного фильтра, отсутствия гайки на местах крепления защитного кожуха системы охлаждения ДВС, деформации патрубка топливной системы ДВС, стоимость устранения которых в общей сумме составляет 48 116 руб.

Вместе с тем, имеются и эксплуатационные недостатки в виде разрыва по шву защитного прозрачного крепления тента, деформации заднего защитного кожуха системы выпуска отработанных газов, в левой части, вызванной ударным механическим воздействием твердым тупым предметом с последующим нарушением слоя ЛКП и возникновением коррозии, повреждение и виде потертостей и царапин с задирами и отслоение лакокрасочного материала в правой части защитного кожуха системы выпуска отработанных газов, с последующим образованием коррозии, вызванное механическим воздействием твердого тупого предмета, повреждение кузова в передней части, справа и слева, вызванное механическим воздействием твердым предметом с преследующем повреждением слоя ЛКП и возникновением коррозии, повреждение заднего правого верхнего угла кузова, вызванное механическим воздействием твердым предметом с преследующем повреждением слоя ЛКП и возникновением коррозии, деформация тента, вызванная механическим воздействием при трении твердым предметом, при повреждении заднего правого угла кузова, повреждения в виде коррозии металла шара заднего фаркопа, перелив моторного масла.

При этом часть эксплуатационных недостатков по мнению эксперта могла образоваться в процессе транспортировки снегоболотохода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Золотарева В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре на момент передачи покупателю недостатков производственного характера, указал на возможность отказа истца от технически сложного товара в течение пятнадцатидневного срока после его приобретения, в связи с чем удовлетворил требования Золотарева В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскав уплаченную по договору денежную сумму, убытки в виде расходов на доставку товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований в большем объеме, в том числе о возмещении убытков, а также к ответчику ООО "СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК".

Определяя дату передачи продавцом покупателю товара, суд первой инстанции, приняв во внимание акт приема-передачи товара, подписанный представителем ООО ПКП "ТЕМП" и Золотаревым В.Г. 15 сентября 2018 года (том 1 л.д. 28), пришел к выводу о том, что товар был передан ответчиком истцу в день подписания акта.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь положениями статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из буквального толкования условий договора, согласно которым продавец признается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю транспортной компании, принимая во внимание наличие товарно-транспортных накладных, пришла к выводу, что передача товара продавцом покупателю состоялась 15 августа 2018 года, то есть в день передачи снегоболотохода ИП Трешиным Р.В. перевозчику - ООО "ПЭК", соответственно, с требованиями к продавцу истец обратился за пределами пятнадцатидневного срока, устанволенного статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку заключением судебной экспертизы не установлено существенных недостатков в переданном товаре, обращение истца к ответчику требование о расторжении договора в связи с наличием производственных дефектов имело место по истечении пятнадцати дней после передачи товара, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не на нашла оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы относительно даты передачи продавцом товара, исходя из буквального толкования довгора и исчислении пятнадцатидневного срока, установленного статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотарева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: