Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21558/2020[88-281/2021-(88-19597/2020)]

Дело N 88 - 281/2021

город Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 2-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

истец- общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000, 37 руб, судебных расходов в размере 64, 10 руб.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО "Воркута" и ООО "Центр жилищных расчетов".

Решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда от 27 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываемых по адресу: пос. "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000, 37 руб, судебные расходы в размере 64, 10 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, отказать истцу в иске.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-5/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" Республики Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Флагман".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 154, 155, 156 ЖК РФ, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8000, 37 руб. за период: с 01.03.2017 по 31.12.2017 включительно, при этом оснований для снижения либо освобождения ответчика от оплаты казанной задолженности не усмотрел, так как ответчиком не доказан факт обращения к истцу ООО "Флагман" с заявлениями о составлении акта о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого дома не надлежащего качества, об изменении размера платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества в установленном Правилами, утвержденными Постановлением N491 порядке.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика, как противоречащие положениям жилищного законодательства, предусматривающего обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения собственником жилого помещения -ответчиком по делу, обязанности по оплате предусмотренных законом платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья