Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-21559/2020[88-415/2021-(88-20119/2020)]

Дело N 88-415/2021

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Розенбаум Натальи Михайловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года

по делу N2-4470/2020 по иску Розенбаум Натальи Михайловны к Устюгову Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24июня 2015 года иск Розенбаум Н.М. к Устюгову Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Устюгова Р.А. - Кондратьевой А.Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года определение отменено, заявление финансового управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе Розенбаум Н.М. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано надлежащим лицом - финансовым управляющим в установленный процессуальный срок, а приведённые заявителем обстоятельства - наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года о признании недействительными договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10 января 2013 года и соглашения к договору N 14/Н от 10 января 2013 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 марта 2013 года, являются новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы кассационной жалобы относительно полномочий финансового управляющего на различных стадиях процедуры банкротства гражданина отмену постановленного судебного акта не влекут, учитывая, что в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий в любом случае привлекается к участию в деле, а потому вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, исходя из смысла положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Розенбаум Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья: