Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21630/2020[88-20024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2487/2019 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании условия договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 24 сентября 2019г. в сумме 2 271 653 рубля 58 копеек, состоящей из суммы основного долга в сумме 1 094 000 рублей, просроченных процентов в сумме 697 762 рубля 23 копейки, неустойки в сумме 86 051 рубль 34 копейки, штрафов в сумме 393 840 рублей; взыскании процентов за период с 25 сентября 2019г. по день фактической уплаты задолженности в размере 120% годовых; пени за период с 25 сентября 2019г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 7, 25% годовых; расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" установлении начальной продажной цены участка в 1 790 400 рублей. В обоснование иска он ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 24 апреля 2018г, заключенному между ним и ООО "МКК Невазайм", обеспеченному ипотекой, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии.

ФИО2 иск не признал и предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о признании пункта 2.4.2.1 договора займа недействительным в силу ничтожности как противоречащего положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 2 октября 2019г. в сумме 2 041 762 рубля 23 копейки; проценты в размере 120% годовых от суммы займа за период с 3 октября 2019г. до дня фактического исполнения обязательств по договору; неустойка в размере 1, 25% годовых от суммы займа за период с 3 октября 2019г. до дня фактического исполнения обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 229 рублей. отказав В удовлетворении остальной части требований отказано. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 790 400 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018г. ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" и ФИО2 заключили договор займа, во исполнение которого ООО "МКК Невазайм" предоставило ответчику займ в сумме 1 094 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 60% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 18 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком независимо от неустойки до дня удовлетворения требований займодавца по договору займа. Согласно пункту 4.5 договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, при просрочке такого исполнения свыше семи дней, начиная с восьмого дня размер процентов по договору увеличивается на 60% годовых. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 10 940 рублей за первое нарушение, 21 880 рублей за второе нарушение, 32 820 рублей за третье и каждое последующее нарушение.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и ответчик заключили договор ипотеки, согласно которому ФИО2 передал в залог кредитору земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

Пунктом 2.4.4. договора займа стороны договора предусмотрели право кредитора передать права по договору третьему лицу без согласия заемщика. Пунктом 6.2.4.4 закладной предусмотрено аналогичное право залогодержателя.

9 июня 2018г. ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и ИП ФИО7 заключили договор купли-продажи закладной, согласно которому к истцу перешли все права требования по договору займа и обеспечению исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и представленными сторонами доказательствами подтверждено, что ответчик с 24 августа 2018г. нарушает условия договора в части возврата суммы займа и оплаты процентов, нарушает сроки внесения платежей в надлежащем размере, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2019г. образовалась задолженность в размере 1 745 716 рублей 80 копеек, из которых 1 094 000 рублей сумма основного долга, 449 589 рублей 06 копеек - сумма просроченных процентов по договору, 38 027 рублей 74 копейки - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 164 100 рублей - сумма штрафа за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно пункту 2.4.2.1 договора займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в частности, при просрочке заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа, неустойки более чем на 30 дней.

7 февраля 2019г. ответчику направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое не исполнено.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, пришел к выводу о возникновении у истца права досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходил из того, что вопреки доводам ответчика, нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не содержат запрета на предусмотренное пунктом 2.4.2.1 договора займа условия досрочного истребования задолженности; не предусматривают данных о том, что положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень условий досрочного истребования суммы займа и процентов.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: