Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21634/2020[88-19843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Дятчина Геннадия Александровича к Красильниковой Татьяне Ивановне о разделе домовладения, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Красильниковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Дятчин Г.А. обратился с иском к Красильниковой Т.И. о разделе домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указал на то, сособственниками жилого дома в равных долях являются он и ответчик (по 1/2), членами одной семьи они не являются, порядок пользования домом между ними не сложился. Истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в собственность помещения (указанные на поэтажном плане л.д.3) 1, 2, 3, 5, 6 и часть помещения 4, за исключением коридора, образованного возводимой стенкой от входной двери до лестницы

на второй этаж; выделить в собственность ответчика Красильниковой Т.И. помещения 7, 8, 9, 10, 11, часть помещения 4, образованного коридором от входной двери до лестницы на второй этаж.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. исковые требования Дятчина Г.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Дятчина Г.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

Произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N:

- признано право собственности за Дятчиным Г.А. на обособленную часть домовладения общей площадью 46, 5 кв.м, состоящую из: помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 5, 6 и частично пом. 4 за исключением коридора, образованного возводимой деревянной перегородкой от входной двери (с крыльца лит. б. 2) до лестницы второго этажа;

- признано право собственности за Красильниковой Т.И. на обособленную часть домовладения общей площадью 53, 1 кв.м, состоящую из: помещения второго этажа N 7, 8, 9, 10, 11, части помещения N 4 первого этажа, образованного возводимой деревянной перегородкой от входной двери (с крыльца лит. б 2) до лестницы на второй этаж.

Суд обязал Дятчина Г.А, Красильникову Т.И. для раздела жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", кадастровый N, совместно и за свой счет (в равных долях) выполнить следующие работы: устройство перегородки с двуслойными обшивками из КНАУФ-листов на двойном металлическом каркасе; укрепление перекрытия для установки печи; установку печи с подключением в существующий дымоход пом.7; оборудование второго ввода электроэнергии с установкой распределительного щита в часть дома, передаваемую Красильниковой Т.И.; установку кухонной мойки со смесителем и водоотведением пом. 7; монтаж водонагревателя (бойлера) для автономного горячего водоснабжения с трубной обвязкой (второй этаж); облицовку стен санузла пом. 8 кафелем; облицовку пола санузла пом. 8 кафелем; монтаж унитаза пом.8; монтаж ванной пом.8; монтаж умывальника со смесителем пом.8.

Взысканы с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 69360 руб.

Взыскана с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. денежная компенсация в размере 41898 руб.

Взысканы с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Красильниковой Т.И. по доверенности и по ордеру адвокат Козловская О.В. кассационную жалобу поддержала.

Истец Дятчин Г.ВА. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Дятчин Г. А. и Красильникова Т.И. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N, в равных долях (по 1/2).

Истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в собственность помещения (указанные на поэтажном плане, л.д.3) 1, 2, 3, 5, 6 и часть помещения 4, за исключением коридора, образованного возводимой стенкой от входной двери до лестницы на второй этаж, а в собственность ответчика Красильниковой Т.И. выделить помещения 7, 8, 9, 10, 11, часть помещения 4, образованного коридором от входной двери до лестницы на второй этаж.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 23 сентября 2019 г, полученного по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно - технической и товароведческой экспертизы, раздел спорного дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности технически возможен, предложен вариант раздела, в соответствии с которым ответчик должна выплатить истцу компенсацию за превышение идеальной доли в размере 41898 руб, а также необходимо выполнить работы, указанные в заключении эксперта, стоимость которых составляет 392858 руб.

Повторно разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на спорный жилой дом отсутствует; единственный возможный вариант раздела с отступлениями от идеальных долей в праве предложен истцом и исследован в указанном заключении, в связи с чем, произвел раздел спорного имущества по варианту, указанному в заключении эксперта, взыскав с ответчика компенсацию за превышение ее идеальной доли в сумме 41898 руб. и возложив на стороны обязанность провести работы, необходимые для переоборудования спорного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку не содержат указаний на то, кто из сторон и какие конкретно действия должен совершить в целях раздела в натуре спорного жилого дома, в связи с чем является неисполнимым.

Как следует из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 23 сентября 2019 г, для производства раздела жилого дома в натуре необходимо выполнить работы, указанные в заключении эксперта, стоимость которых составляет 392858 руб.

Следовательно, производя раздел дома в натуре, суду следовало не только определить, кто из сторон и какие конкретно действия должен совершить в целях раздела в натуре спорного жилого дома, но и определить стоимость соответствующих работ, а также, в случае отступления этих расходов от долей сторон в праве общей долевой собственности на дом разрешить вопрос о соответствующей компенсации.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 23 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости подлежит внесению вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом, согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, характеристики объектов недвижимости, образованных в результате раздела спорного жилого дома, должны быть изложены в резолютивной части решения суда таким образом, чтобы не возникали неясности при внесении сведений о них в Кадастр недвижимости и в Реестр прав на них.

Как следует из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 23 сентября 2019 г, в результате раздела спорного жилого дома образуется многоквартирный жилой дом.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции при описании характеристик объектов недвижимости, выделяемых в собственность каждой из сторон, применены не были, указанным выводам эксперта оценка не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи