Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21640/2020[88-19969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-386/2019 по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, АО "Страховая Компания Подмосковье", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 19 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво AT314FM г.р.з. N, принадлежащего ООО "PH-Аэро" и автомобиля Додж г.р.з. N под управлением ответчика, признанного виновным в указанном происшествии. В результате данного ДТП автомобилю Вольво AT314FM, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования наземного транспорта N N, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 502 575 рублей 26 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 502 575 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО "Страховая компания Подмосковье" и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 502 575 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к АО "Страховая компания Подмосковье" и Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 18 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 1 августа 2017г. автомобиль Вольво AT314FM г.р.з. N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Додж г.р.з. N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Признав ДТП страховым случаем, истец платежным поручением N N от 10 ноября 2017г. выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, что составило 502 575 рублей 26 копеек.

Таким образом, к истцу в соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплаченным страховым возмещением, возник в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем подлежит возмещению им в размере 502 575 рублей 26 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и при верном определении норм, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Данные доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судо кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлении.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи