Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21665/2020[88-421/2021-(88-20125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2019 по иску Реплянчук Ольги Вячеславовны, Киргиза Виталия, Киргиза Евгения к Лаврищевой Людмиле Михайловне, Лаврищеву Александру Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Лаврищевой Людмилы Михайловны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Лаврищевой Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реплянчук О.В, Киргиз В, Киргиз Е, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврищевой Л.М, Лаврищеву А.В, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обязании привести балкон в жилом доме по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, а именно демонтировать обшивку вагонкой, туалетную кабину, в том числе деревянный пьедестал с двумя отверстиями, В обоснование иска указали, что являются сособственниками указанной квартиры, в данном доме имеется балкон, который располагается на месте демонтированных туалетов, примыкающих к жилому дому, балкон располагается между первым и вторым этажами, с выходом с лестничной клетки, данный балкон ответчики зашили вагонкой, оборудовали туалетную кабину, смонтировали деревянный пьедестал с двумя отверстиями, в связи с чем деревянные столбы подверглись деформации, обнаружены продольные трещины, которые могли возникнуть из-за увеличения нагрузки при оборудовании балкона.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Реплянчук О.В, Киргиза В, Киргиза Е. удовлетворены частично. Суд обязал Лаврищеву Л.М. демонтировать обшивку вагонкой и туалетную кабину, в том числе деревянный пьедестал с двумя отверстиями на балконе жилого дома по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Лаврищева Л.М. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором собственниками "адрес" являются Цикалов Д.А, Цикалов А.Д, а "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Реплянчук О.В, Киргизу В, Киргизу Е, Лаврищевой Л.М, несовершеннолетней ФИО2 "данные изъяты" г.р.

Балкон, расположенный между 1 и 2 этажами жилого дома по адресу: "адрес" входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта осмотра жилых помещений от 15 августа 2017 года, писем администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года, от 27 декабря 2019 года следует, что балкон дома между первым и вторым этажами, расположенный на месте демонтированных аварийных туалетов, примыкающих к жилому дому, с выходом с лестничной клетки, защит вагонкой, в границах балкона оборудована туалетная кабина и смонтирован деревянный пьедестал с двумя отверстиями, данные работы произведены без проектной документации. Деревянные столбы, на которые опирается основание балкона, подверглись деформации, обнаружены продольные трещины, которые могли возникнуть в ходе увеличения нагрузки после переоборудования балкона. Доступ в помещение вновь оборудованного туалета между первым и вторым этажами ограничен, дверь закрывается на ключ. Лаврищева Л.М. уведомлена о необходимости устранения самовольной перепланировки в срок до 08 января 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь ч.1 ст. 30, ч.1, 2, 4 ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, учитывая, что балкон входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников многоквартирного дома на внесение изменений в конструкцию балкона ответчиком Лаврищевой Л.М. не получено, пришел к выводу об удовлетворении требований о приведении балкона в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного законодательства относительно использования общего имущества, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы относительно отсутствия оснований для приведения в первоначальное состояние балкона, являющегося, по мнению ответчика, самовольной постройкой, приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, таким доводы обоснованно были отклонены, поскольку переоборудование балкона, а именно обшивка, установка туалетной кабины с установкой деревянного пьедестала с двумя отверстиями нарушает права истцов на безопасное проживание в доме, в частности, материалами дела установлено, что после указанных работ деревянные столбы, на которые опирается основание балкона, подверглись деформации, обнаружены продольные трещины.

Тогда как пункт 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещенная помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В то же время спора относительно установки балкона либо признания его самовольной постройкой в рамках настоящего дела не имееется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврищевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: