Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21673/2020[88-961/2021-(88-20886/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску Узикова Э. Е. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Узикова Э. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Узикова Э.Е, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узиков Э.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 45 000 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований Узиков Э.Е. ссылался на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных истцом услуг. В период с 07 октября 2018 по 07 марта 2019 истцом были оказаны представителям ответчика консультационные услуги путем ответов на телефонные звонки, в общей сложности истцом было дано 45 ответов на заданные представителями ответчика вопросы, стоимость одного ответа составляет 1000000 рублей, однако услуги истца оплачены ответчиком не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет заявленную ко взысканию сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Узиковым Э.Е ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Узикова Э.Е, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Узиков Э.Е. в обоснование заявленных требований указывает, что 07 октября 2018 года ответчиком акцептирован трудовой договор (в редакции уточненного иска - смешанный договор) в виде уведомления от 17 сентября 2018 года, путем совершения звонков на мобильный телефон истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

17.09.2018г. Узиковым Э.Е. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В уведомлении истец указал, что дальнейшее взаимодействие с ответчиком он расценивается как заключение трудового договора, размер оплаты труда истца составляет 1000000 рублей за ответ на любой заданный представителем ответчика вопрос, требование или предложение, в том числе посредством СМС сообщений.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2018г, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 421, 432-438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами гражданско-правового договора, на наличии которого настаивает истец, основываясь на направленном в адрес ответчика уведомлении от 17 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заявляя о заключении с ответчиком договора возмездного оказания услуг, истец не представил суду надлежащей совокупности доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе соглашения о предмете договора. Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу индивидуально-конкретное задание, условия выполнения которого были согласованы при заключении договора, в материалы дела не представлено, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности признать договор, о заключении которого заявляет истец, основываясь на направленном им в адрес ответчика уведомлении от 17.09.2018, заключенным. Соответственно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в силу вышеуказанных обстоятельств в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований не возникло, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Узикова Э.Е. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении материально-правовых требований истца исключал возложение на ответчика судебных расходов, в том числе взыскание с ответчика компенсации за потерю времени в порядке применения положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец в уточненном исковом заявлении. Обстоятельств, с которыми положения указанной нормы процессуального закона связывают взыскание такой компенсации, материалы дела не подтверждают.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Узикова Э.Е, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи