Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21698/2020[88-1814/2021-(88-21764/2020)]

Дело N88-1814/2021

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Газпромкомплектация", ООО "Газпром ПХГ" на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-197/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Нартекс", ООО "Газпром флот", ООО "Газпром ПГТ", ООО "Газпром комплектация" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ООО "Нартекс", ООО "Газпромфлот", ООО "Газпром ПХГ", ООО "Газпром комплектация" о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО1 17 апреля 2018 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в связи с подготовкой к разрешенному использованию и сдачей в аренду помещений, а также в связи с заключением иных сделок и ведением переговоров между ответчиками.

Истец указывает, что им оказана юридическая помощь, предусмотренная соглашением. Так, истец, действуя к совместной выгоде ответчиков, участвовал в переговорах, принимал участие в составлении и согласовании проектов документов, при непосредственном участии истца ПАО "Газпром" было заменено в арендных отношениях на его дочерние организации, истец участвовал в согласовании условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N дополнительного соглашения N 2 от 24 мая 2019 г. к договору аренды N дополнительного соглашения N 3 от 3 июня 2019 к договору аренды N дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N- 2018/11(197/18), договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Газпром флот", дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N дополнительного соглашения N от 01 мая 2019 г. к договору аренды N, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N N, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N N, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N и иные документы.

Истец полагал, что хотя соглашение подписано ФИО1, фактическими выгодоприобретателями оказанной юридической помощи являются все ответчики, а размер вознаграждения истца, в конечном итоге должен быть учтен в составе расходов по подготовке помещения к разрешенному использованию. Истец указывает, что ни один из ответчиков не оплатил истцу сумму вознаграждения, предусмотренную соглашением.

Ввиду отсутствия согласования твердой стоимости, истец полагал обоснованным взыскание максимально возможной суммы вознаграждения в размере 210000 рублей, предусмотренной соглашением, которую просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера вознаграждения истца по соглашению об оказании юридической помощи от 17апреля 2018 г.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях решения вышеуказанных вопросов. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы ООО "Газпром ПХГ", ООО "Газпром комплектация", ООО "Газпром инвестгазификация" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных представителями ООО "Газпромкомплектация", ООО "Газпром ПХГ", содержится просьба об отмене определения о назначении экспертизы, апелляционного определения, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От представителя ООО "Газпром инвестгазификация" поступили отзывы, в которых кассационные жалобы, поданные по делу иными юридическими лицами, поддерживаются.

Как предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную оценочную экспертизу в целях установления стоимости оказанных юридических услуг по соглашению от 17 апреля 2018 г, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на истца.

Разрешая частные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы о том, что приостановлением производства по делу нарушены права лиц, участвующих в деле.

Однако, по делу установлено, что определением от 7 февраля 2020 г. производство по делу было возобновлено по заявлению истца о необходимости представления новых доказательств, рассмотрение указанного вопроса было назначено в судебном заседании на 20 февраля 2020 г, а впоследствии заседание отложено на 27 февраля 2020 г, связи с поступлением частных жалоб гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для их рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения частных жалоб производство по гражданскому делу судом возобновлено, стороны не лишены возможности представлять в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителей обжалуемым определением о назначении судебной экспертизы в связи с приостановлением производства по делу не нарушены, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, принятые судебные постановления мотивированы, соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросам, относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судом не определена стоимость экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на само экспертное учреждение, не может являться основанием для отмены определения.

Из содержания определения следует, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который определение не обжалует.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводы о том, что таким образом необоснованно затягивается рассмотрение дела, несостоятельны. Судом в определении установлен срок, в который экспертное заключение должно быть представлено в суд, истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы, реализует свое процессуальное право представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее требованиям, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сводятся к критике заявленных требований как необоснованных, что может быть предметом оценки суда только при рассмотрении дела по существу.

В части оспаривания судебных постановлений о назначении экспертизы в том объеме, который может быть предметом кассационного рассмотрения, жалобы не содержат ссылок на основания, являющиеся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова