Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21701/2020[88-513/2021-(88-20352/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2020 по иску Богдановой Любови Николаевны к Фортуна Сергею Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Богдановой Любови Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Богдановой Л.Н, ее представителя адвоката Щербо Д.Ю. по ордеру от 21 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Л.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Фортуна С.В, в котором просила расторгнуть договор подряда от 30 апреля 2019 года; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 руб, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 110 000 руб, сумму ущерба на устранение недостатков по некачественной услуге в размере 127 690 руб, сумму ущерба 10 000 руб. по договору от 29.08.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 110, 60 руб.; компенсацию услуг нотариуса в размере 1 800 руб, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; штраф.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года исковые требования исковые требования Богдановой Л.Н. к Фортуна С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда, заключенный 30.04.2019 года между Фортуна С.В. и Богдановой Л.Н. Взыскано с Фортуна С.В. в пользу Богдановой Л.Н. денежные средства в размере 95 000 руб, полученные по договору от 30 апреля 2019 года, в счет возмещения ущерба 127 640 руб, в счет компенсации судебных расходов 35 110 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с Фортуна С.В. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 426 рублей 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ввиду не применения к псарным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между Богдановой Л.Н. (заказчиком) и Фортуна С.В. (исполнителем) был заключен договор подряда (с физическим лицом).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по адресу: "адрес" в соответствии с прилагаемым перечнем работ: подъем каркасного дома с обустройством столбчатого фундамента из материала исполнителя. Обустройством столбчатого фундамента под пристройку и террасу с обвязкой брусом.

Работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Цена по договору составляет 110 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 75 000 руб. предоплатой до начала работ, 35 000 руб. по окончании работ.

Договор заключен на срок с 10 мая 2019 года по 15 июня 2019 года.

Приложением к договору является перечень работ и материалов.

Истцом Богдановой Л.Н. были выплачены по договору денежные средства в размере 95 000 руб, что подтверждается расписками от 30 апреля 2019 года, от 13 мая 2019 года, от 03 июня 2019 года, и не оспаривается ответчиком.

03 июня 2019 года ответчиком дополнительно к договору была дана гарантийная расписка, в которой он принял на себя обязательства при любых гарантийных случаях устранить недостатки или любые выявленные недостатки за свой счет и в кратчайшее время.

Ответчиком были закуплены материалы, выполнены работы.

Акт выполненных работ сторонами не подписан, сведений об отказе стороны в подписании акта выполненных работ не представлено.

После проведения работ заказчиком обнаружены недостатки.

Истцом представлено заключение эксперта Тупицына В.А. от 23 июля 2019 года N 2907/07, согласно которому работы по прилагаемому перечню выполнены не в полном объеме. Работы выполнены с нарушениями положений строительных норм и правил (СНиП), что может привести к нанесению ущерба конструктивным элементам жилого дома. Требуется выполнение строительных работ направленных на устранение брака в выполненных Фортуной С.В. работ.

Также экспертом определен перечень работ на устранение брака в выполненных Фортуной С.В. работ:

- разработка грунта вручную углублениями под столбчатый фундамент 0, 3 х 0, 3 х 0, 98 м в количестве 21 шт. Объем 1, 85 куб.м. С последующим устройством опалубки;

- укладка в углублении под столбчатый фундамент песчано-гравийной (ПГС) подушки толщиной 0, 3 х 21 шт. Общий объем подушки - 6, 3 куб.м.; - заливка бетонных столбчатых фундаментов в углубления = 0, 3 х 0, 3 х 1, 08 х 21 шт. = 2, 04 куб.м. Бетон монолитный мелкозернистый (песчаный) класса В20 (М250_. Установка арматуры из арматурной стали Д=8мм. В каждое углубление;

- укладка гидроизоляции из 3-х слоев рулонного материала = 0, 3 х 0, 3 = 0, 09 кв.м, под каждый столбчатый фундамент. Устройство вертикальной оклеенной гидроизоляции монолитных железобетонных столбов - 21 шт. х (0, 3 х 0, 4) + (0, 3 х 0, 4) + (0, 3 х 0, 4) + (0, 3 х 0, 4) = 10, 08 кв.м.;

- демонтаж одного бруса (поврежденного) 150x150 мм нижней обвязки с последующей установкой нового бруса.

На основании исследования, результатов осмотра, выполненным расчетам и разработанной сметы эксперт определяет, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости строительных работ, направленных на устранение брака в выполненных Фортуной С.В. работах по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" составляет 127 640 руб.

29 августа 2019 года между Богдановой Л.Н. и Халмахматовым Ш.А. был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, Стоимость по указанному договору составила 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданова Л.Н. полагала, что имеются основания для расторжения договора подряда с ответчиком, с применением последствий неисполнения требований об устранении недостатков, закрепленных в Законе о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта от 23 июля 2019 года N 2907/07, исходя из доказанности некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фортуны С.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 000 рублей, а также стоимости устранения недостатков в размере 127 640 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отказал, ссылаясь на отсутствие в договоре условий, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы истца о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы к данным правоотношениям были предметом исследования судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что Фортуна С.В. при выполнении работ по договору подряда, действовал как физическое лицо, а иных доказательств, в том чсиле среди истребованных и исследованных судом апелляционной инстанцией по ходатайству истца, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не представлено, оснований для применения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о противоположном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: