Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21715/2020[88-1815/2021-(88-21765/2020)]

Дело N88-1815/2021

г. Санкт-Петербург 1 февраля2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 2-7944/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение; вернуть квартиру в совместную собственность ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2012 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 20000000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: "адрес". В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщиков банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, стоимость которого была определена в сумме 14520000 рублей. В дальнейшем истец установил, что ответчики произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес". Истец полагает, что исходя из обстоятельств дела, периода образования задолженности, договор купли- продажи спорной квартиры обладает признаками мнимой сделки, поскольку воля ответчиков при его заключении была направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом Красноярского края гражданского дела N 2-304/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В отзыве, поступившем от ФИО2, указывается на обоснованность доводов жалобы, однако самостоятельным правом на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений указанный ответчик не воспользовалась.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело N 2-1726/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5? ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда от 12 августа 2019 г. к производству суд принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным кредитного договора N 69367 от 25 января 2012 г.

Принимая во внимание, что в иске по настоящему делу ПАО "Сбербанк России" заявил о недействительности договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что сделка заключена ответчиками с целью исключения возможного обращения взыскания на квартиру в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 69367 от 25 января 2012 г, о незаключенности которого заявлено ответчиками в Свердловском районном суде "адрес", суд первой инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в другом гражданском деле ответчики оспаривают кредитный договор, указывая на его незаключенность, выводы суда о необходимости применения положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который отклонены определением от 25 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова