Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21721/2020[88-514/2021-(88-20353/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2019 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги", администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. по доверенности от 07 декабря 2020 года, представителя администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Чип М.И. по доверенности от 18 декабря 2020 года, представителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Никонова В.А. по доврености от 29 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор просил возложить обязанность на Октябрьскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" разработать и выполнить мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышение комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума по адресам в Санкт-Петербурге: "адрес"; возложить обязанности на Октябрьскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" провести мероприятия по снижению уровня шума по адресам в Санкт-Петербурге: "адрес"; возложить обязанности на администрацию Фрунзенского района Санкт- Петербурга провести мероприятия по снижению уровня шума по адресам в Санкт-Петербурге: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что в результате эксплуатации железнодорожного пути, расположенного вблизи домов по указанным адресам, превышены допустимые нормы шума, тем самым, со стороны ОАО "РЖД" нарушаются требования ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом администрацией в нарушение положений ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об охране окружающей среды" администрацией Фрунзенского района Санкт- Петербурга нарушены санитарных правила при выдаче разрешения на документации (согласовании) на проектирование и строительство указанных домов.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Санкт- Петербургского транспортного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "Российские железные дороги", исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в Санкт-Петербурге по следующим адресам: "адрес". В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Администрации Фрунзенского района и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры и в связи с обращением заместителя председателя Комитета по регламенту и организации работы Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации Романова М.В. Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка о возможных нарушениях прав на благоприятную окружающую среду жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 в связи с деятельностью Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу, Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены инструментальные измерения уровней шума по адресам: "адрес".

Согласно экспертному заключению N 01. Л.29 от 31.01.2018 Октябрьского дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", экспертному заключению N 78.01.01 Ф-06-04ф/182 от 31.01.2018, N 78.01.01Ф-06-04ф/239 от 07.02.2018 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске на основании проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз, результаты измерения уровней шума на территории жилой застройки по вышеназванным адресам не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам измерений шума на территории непосредственно прилегающей к жилым домам при формировании железнодорожных составов на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский выявлены превышения допустимых уровней шума:

- "адрес", в дневное время по эквивалентным уровням звука на 13-16 дБ А, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 13-16 дБ А, по максимальным уровням - на 2-5 дБ А;

- "адрес", в дневное время по эквивалентным уровням звука на 1-6 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 10-12 дБА, по максимальным уровням - на 1-2 дБА;

- "адрес", в дневное время по эквивалентным уровням звука на 5-16 дБА, по максимальным уровням звука - на 7 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 14-17 дБ А, по максимальным уровням - на 3-6 дБ А;

- "адрес", в дневное время по эквивалентным уровням звука на 8-10 дБА, по максимальным уровням звука - на 1 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 16-18 дБА, по максимальным уровням - на 6-9 дБА;

- "адрес", в ночное время по эквивалентным уровням звука на 9-11 дБА;

- "адрес", в дневное время по эквивалетным уровням звука на 4-6 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 9-11 дБА.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 31.01.2018 N 78.01.01Ф-06- 04ф/182 при формировании грузовых поездов:

- по адресу: "адрес", эквивалентный уровень звука превышает нормативы для ночного времени суток;

- по адресу: "адрес", эквивалентный и максимальный уровни звука превышают гигиенические нормативы для дневного и ночного времени суток;

- по адресу: "адрес", эквивалентный и максимальный уровни звука превышают гигиенические нормативы для дневного и ночного времени суток;

- по адресу: "адрес", эквивалентный уровень звука превышает нормативы для ночного времени суток;

- по адресу: "адрес", эквивалентный уровень звука превышает гигиенические нормативы для ночного времени суток;

- по адресу: "адрес", эквивалентный и максимальный уровни звука превышают гигиенические нормативы для ночного времени суток.

Из вышеуказанных исследований следует, что источниками превышения шума являются: железнодорожный транспорт, а именно - деятельность железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный- Московский.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД", не согласившись с представленным заключениями специалистов, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, так как важные для установления по делу обстоятельства и разрешаемые вопросы находятся на стыке нескольких сфер и областей научных и специальных знаний.

Определением Фрунзенского районного суда от 09.04.2019 ходатайство ОАО "РЖД" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В ходе исследований экспертами также проведены замеры уровней шума, по результатам которых установлено, что в жилых помещениях и на территории жилой застройки по адресам: "адрес", действительно имеется превышение допустимых уровней шума от деятельности сортировочной станции Санкт- Петербург-Сортировочный-Московский, а именно от работ по формированию грузовых составов.

На территории жилой застройки и в помещениях жилого дома адресу: "адрес", имеется превышение допустимых уровней шума для дневного времени суток от движения автомобильного транспорта по "адрес"; для ночного времени суток - от деятельности сортировочной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, а именно от работ по формированию грузовых железнодорожных составов.

В судебном заседании эксперт Каргу П.В, принимавший участие в проведении экспертизы, полностью поддержал заключение экспертов. Пояснил суду относительно процесса измерения шумов, характера шума на территории жилой застройки, невозможности проведения эффективных шумозащитных мероприятий на данной территории.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), определено, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из буквального толкования положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что распространяются они только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" не проводило реконструкции железной дороги или сортировочной станции в районе спорной территории, на которой расположены указанные в исковом заявлении жилые дома, в подтверждение чего представило в материалы дела многочисленные доказательства: техническое заключение профессора кафедры техносферной и экологической безопасности ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" Копытенковой О.И. от 05.04.2019, письмо начальника Октябрьской дирекции по управлению движением Юрченко В.С. от 08.04.2019 N исх-30990/ОКТД, письмо начальника Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Богданова Д.В. от 10.06.2018 N исх-3188/ДКРС СПб, письмо Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 08.04.2019 N 4- 05/638, письмо первого заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры Осташко С.Э. от 19.11.2019 N 13519/ОКТ ДИ.

Из представленных документов следует, что в период с 2003 года по сегодняшний день произошло увеличения пропускной способности на указанном участке железной дороги, также зафиксировано увеличение объемов сортировочной работы и изменения производственных процессов на сортировочной станции, в том числе повлекло необходимость совершенствования горного поста (л.д.173 т.3).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "РЖД", администрации Фрунзенского района суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт превышения уровня шума на территории указанных истцом поселков, на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению мероприятий по снижению уровня шума, поскольку все заявленные истцом дома построены после введения в эксплуатацию железной дороги, часть жилых домов построена с нарушением установленных строительных норм и правил; факт нарушения со стороны ответчика ОАО "РЖД" норм санитарно-эпидемиологического законодательства не установлен; действие СанПиН 2.1.2.2645-10 на ответчиков не распространяется, проведение щумозащитных мероприятий предусматривается только в случае строительства новых или реконструкции железнодорожных и автомобильных путей, прилегающих к территории жилой застройки, однако подобных мероприятий проведено не было. Также суд сослался на то, что заявленные прокурором исковые требования не отвечают принципам исполнимости решения суда и восстановлению нарушенного права.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" и принимая новое об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от июня 2010 года N 64, "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт превышения уровня шума на территории жилой застройки при проведении ответчиком работ на сортировочной станции, пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано не конструктивными особенностями жилых домов и жилых помещений, не их техническим состоянием, свидетельствующим о невозможности проживания, а вызвано исключительно наличием шумового воздействия вследствие работ на сортировочной станции и движения автомобильного транспорта, которое возможно устранить без сноса домов или признания их непригодными для проживания. При этом, согласно заключению экспертизы, специалистами определено несколько вариантов устранения шумового воздействия: снижение объемов работ, в том числе в ночное время (с 23:00 час. до 7:00 час.), шлифование рельсов.

Судебная коллегия также учла, что истец, определяя предмет иска, указал, что мероприятия по снижению уровня шума включают в себя множество действий, связанных, в том числе и с усовершенствованием железнодорожного полотна, подвижного состава, установки дополнительных сооружений, и даже расселением жилых домов в случае, если все известные мероприятия по снижению уровня шума не привели к нормализации ситуации, то ограничение ответчиков указанием на проведение конкретных мероприятий, нарушит, в т.ч. права ответчиков, имеющих право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований был установлен, оснований для освобождения ответчика от соблюдения требований нормативных актов в части предельного уровня шума ответчиком, включая суждения относительно отсутствия реконструкции либо совершенствования железной дороги, не приведено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, основанном на заключении экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Доводы о наличии иных судебных постановлений в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

Отсутствие ограничений в определении состава мероприятий соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: