Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21783/2020[88-334/2021-(88-19880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крикуновой Марины Ивановны и Слонимской Серафимы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3095/2019 по иску Крикуновой Марины Ивановны и Слонимской Серафимы Ивановны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным начисления задолженности и пени, об обязании произвести перерасчет и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Крикуновой М.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Рыженкова И.В. (действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N02-3/21-О-О сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикунова М.И. и Слонимская С.И, занимающие на условиях социального найма комнату площадью 15, 8 кв.м в двухкомнатной коммунальной "адрес", обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга) и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным произведенное в марте 2017 года разовое начисление задолженности, образовавшейся до 01.08.2014, в размере 23.035 руб. 28 коп. (по лицевому счету N022754815, открытому на имя Крикуновой М.И.), обязать ответчика произвести перерасчет начислений по указанному лицевому счету путем корректировки в сторону уменьшения задолженности и исключить из счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суммы пени, начисленной по указанному лицевому счету, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, просили также возместить судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Выборгского районного суда от 28 ноября 2019 г. исковые требования Крикуновой М.И. и Слонимской С.И. были частично удовлетворены: признано незаконным начисление задолженности по оплате за содержание жилого помещения и иной задолженности, образовавшейся до 01.08.2014, на лицевой счет N022754815 Крикуновой М.И, произведенное в марте 2017 г. в размере 23.035 руб. 28 коп, на Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить из счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг задолженность и пени по лицевому счету N022754815 в указанном размере; с ответчика в пользу истцов присуждена сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. В части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г, принятым по апелляционной жалобе Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2020 г, Крикунова М.И. и Слонимская С.И. в лице представителя по доверенности Оськина И.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие предусмотренных законом условий для принятия от ответчика новых доказательств в целях обоснования спорной задолженности; вместе с тем полагают, что основания начисления этой задолженности не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Слонимской С.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как отражено в судебных постановлениях и подтверждено приобщенными к делу документами, Крикунова М.И. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью 15, 8 кв.м в двухкомнатной коммунальной "адрес", предоставленном ей на условиях социального найма на семью из трех человек (ей, бывшему супругу Крикунову И.М. и дочери Крикуновой С.И. 1984 г. рождения) в соответствии с ордером от 28.02.2005 (л.д.8).

Указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства 18.01.1989 (л.д.31).

Крикунов И.М. по иску Крикуновой М.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2013 по делу N2-553/2013, находившемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.72-81), однако был снят с регистрационного учета на основании указанного судебного постановления лишь 31.10.2016 (л.д.31). Тем же судебным постановлением было установлено, что с момента оформления ордера на жилое помещение в 2005 г. Крикунов И.М. комнатой не пользовался.

Несмотря на наличие вышеназванного судебного акта, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 по делу N2-7033/2013 (принятым после вступления в законную силу апелляционного определения по делу N2-533/2013) был удовлетворен иск Крикуновой М.И. к Крикунову И.М. и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга": определен размер участия Крикунова И.М. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.7 кв.82, путем возложения на указанное лицо обязанности по оплате начисленной платы в размере 1/3 доли, и на районное жилищное агентство возложена обязанность производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на имя Крикунова И.М. (в размере 1/3 части начислений) и на имя Крикуновой М.И. (в размере 2/3 частей начислений) - л.д.24).

Вместе с тем какие-либо требования, связанные с распределением задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имевшейся на момент принятия судом 24.10.2013 решения по делу N2-7033/2013, в рамках указанного дела не предъявлялись, и указанным решением такое распределение не предусматривалось.

При этом на лицевом счете N022754815, открытом на имя Крикуновой М.И. и ранее являвшемся единым лицевым счетом для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, на октябрь 2013 г. числилась задолженность в сумме 110.026, 74 руб, на июль 2014 г. - в сумме 101.793, 08 руб. (л.д.56), наличие которой стороной истцов не оспаривалось, доводов о неправильности определения её размера не приводилось ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, ни при рассмотрении дела N2-7033/2013; существование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 111.245 руб. на 01.12.2012 было отражено также в апелляционном определении от 08.07.2013 по делу N2-553/2013.

На лицевом счете N022754815, данные которого приобщены к материалам настоящего дела, также отражены платежи в суммах 6.764, 66 руб. и 27.520, 07 руб, внесенные в июле 2014 г, после чего сумма задолженности по лицевому счету уменьшилась (с учетом текущих начислений) до 69.641, 82 руб. (л.д.56).

На основе представленных доказательств судами установлено, что во исполнение решения суда от 24.10.2013 Жилищным агентством Выборгского района в августе 2014 г. был открыт лицевой счет N на имя ФИО10, при этом на указанный лицевой счет была в сентябре и октябре 2014 г. зачислена задолженность в суммах 39.577, 49 руб. и 8.393, 0 руб, что сопровождалось уменьшением в августе 2014 г. на 48.035, 10 руб. задолженности по лицевому счету N на имя ФИО2, составившей в результате 21.475, 24 руб. (л.д.56, 88).

В дальнейшем, после выявления факта признания Крикунова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" были в марте 2017 г. осуществлены операции по перерасчету задолженности и закрытию лицевого счета N на имя Крикунова И.М. (по которому на этот период числилась задолженность в общей сумме 48.035, 17 руб, с учетом начислений, произведенных с 2014 по 2017 г, и трех платежей на общую сумму 12.135, 80 руб, внесенных в 2014 году), в результате которых на лицевой счет N на имя Крикуновой М.И. была тогда же, в марте 2017 г, вновь зачислена задолженность в сумме 23.035, 28 руб. (л.д.56, 88).

Данные обстоятельства были отражены ответчиком в сообщении на имя Крикуновой М.И. от 24.04.2018 (л.д.25), а также в отзыве на иск (л.д.98-100), где ответчик, кроме того, ссылался на факт установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета в январе 2016 г, который с учетом непроживания в комнате Крикунова И.М. повлек дополнительные основания для отнесения всех обязательств по оплате коммунальных услуг с января 2016 г. на Крикунову М.И. и Слонимскую С.И, которые фактически потребляли эти услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части оспаривания задолженности в сумме 23.035, 28 руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия этой задолженности, её состава и размера нес ответчик, который вместе с тем не представил какого-либо обоснования соответствующего разового начисления, произведенного в марте 2017 года (при несовпадении спорной суммы с суммами задолженности, отраженными на лицевом счете на имя Крикунова И.М. и списанными при закрытии этого счета). Суд также указал, что права переводить долг бывшего супруга Крикуновой М.И. на её лицевой счет ответчик не имел исходя из положений части 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако последнее суждение являлось неправильным, поскольку норма ч.4 ст.69 ЖК РФ о самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, относится, по её смыслу, к лицу, продолжающему пользоваться жилым помещением и сохраняющему связанные с этим права, в то время как в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением Крикунов И.М. признан утратившим право пользования комнатой, а спорная задолженность, по объяснениям ответчика, образовалась частично в период после такого признания.

В свою очередь, частью 2 ст.69 ЖК РФ установлено общее правило о солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и задолженность за период, когда Крикунов И.М. сохранял право пользования жилым помещением, могла быть разделена только по соглашению с участием наймодателя или по решению суда, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2013 по делу N2-553/2013 отсутствовали правовые основания для разделения лицевых счетов путем открытия отдельного счета на имя лица, признанного утратившим право пользования жилым помещением; не имелось также никаких оснований для отнесения какой-либо части имевшейся задолженности к обязательствам одного Крикунова И.М, при отсутствии решения суда или соглашения о разделении задолженности между участниками договора социального найма.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом, согласно абзацу второму той же части, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Однако надлежащих процессуальных действий, связанных с распределением обязанностей по доказыванию между сторонами, суд первой инстанции не произвел.

Судом не учтено, что обстоятельства, связанные с разделением лицевых счетов в отношении жилого помещения и соответствующим перерасчетом имевшейся задолженности, а также с последующим повторным перерасчетом, связанным с выявлением факта признания Крикунова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, фактически были созданы вследствие поведения самой истицы Крикуновой М.И, не информировавшей суд об этом факте при рассмотрении её иска об определении порядка участия проживающих в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также несвоевременно предъявившей к исполнению апелляционное определение от 08.07.2013 по делу N2-553/2013 и скрывшей от ответчика данное постановление при обращении к исполнению решения суда от 24.10.2013 по делу N2-7033/2013.

При этом, как указано выше, доводов, направленных на оспаривание наличия и размера задолженности по лицевому счету до октября 2013 г, сторона истцов не приводила, а сумма задолженности, зачисленная на лицевой счет Крикуновой М.И. в марте 2017 г, не превышала ранее списанную с этого счета задолженность, переведенную на лицевой счет Крикунова И.М.

При таком положении, если имеющиеся документы, отражающие произведенные ответчиком операции по лицевым счетам, не позволяли сделать вывод о содержании соответствующих расчетов и об основаниях произведенных списаний и начислений, суду в соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ следовало предложить ответчику представить дополнительные доказательства и пояснения, необходимые для правильной оценки ранее представленных доказательств.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 29 того же постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, неправильное или неполное определение судом юридически значимых обстоятельств либо неправильное распределение обязанностей по доказыванию между сторонами, повлекшее для них ограничение возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также неисполнением судом обязанности разъяснить сторонам необходимость предоставления дополнительных доказательств в случае, когда имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах, может служить основанием для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

С учетом этого не образует нарушения норм процессуального права то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные объяснения ответчика и приложенные к ним бухгалтерские расчеты, содержащие подробное обоснование размера задолженности, зачисленной на лицевой счет Крикуновой М.И. в марте 2017 г. (л.д.163-169).

Из указанных дополнительных доказательств, ничем не опровергнутых стороной истца и правильно принятых за основу судом апелляционной инстанции, следует, что сумма задолженности в размере 23.035, 28 руб. образована из платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 ст.154 ЖК РФ), начисляемой независимо от количества проживающих и ошибочно отнесенной на долю Крикунова И.М. за период после его признания утратившим право пользования жилым помещением, платы за отопление за тот же период и платы за коммунальные услуги, объем которых определен по показаниям приборов учета с 01.01.2016, т.е. также за период, когда Крикунов М.И. не должен был участвовать в их оплате и когда они фактически потреблялись только истцами.

Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что согласно дополнительным пояснениям и расчетам ответчика приходящиеся на Крикунова И.М. платежи за коммунальные услуги (ХВС и ГВС), объем которых определялся до установки индивидуальных приборов учета 01.01.2016 по нормативам потребления, были списаны и не доначислялись на лицевой счет Крикуновой М.И.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих указанные ответчиком основания для спорного начисления, и соответствующих расчетов истцы не привели, ссылаясь в своих дополнительных объяснениях в суде апелляционной инстанции только на отсутствие процессуальных оснований для принятия новых доказательств (л.д.170), однако эти доводы не могли быть приняты во внимание по изложенным выше причинам.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крикуновой Марины Ивановны и Слонимской Серафимы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи