Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21790/2020[88-342/2021-(88-19906/2020)]

N 88-342/2021

город Санкт-Петербург 13 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Любови Вячеславовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу N 2-179/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поляковой Любови Вячеславовне и Понамареву Ивану Алфеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, заслушав объяснения публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Маслобойниковой А.Ю, возражавшей против доводов жалобы

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Поляковой Л.В. и Пономареву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 589 875 руб. на срок 60 месяцев под 23, 2% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Пономаревым И.А. Полякова Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 421 830, 86 руб, в том числе: 317 739, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты; 651 828, 17 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 176 705, 10 руб. - просроченные проценты; 275 557, 67 руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного кредитного договора Полякова Л.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность в указанном Банком размере.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчиков, последними не исполнено.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Поляковой Л.В. и Пономарева И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 421 830, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21398 руб. 15 коп.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой Л.В. расторгнут. С Поляковой Л.В. и Пономарева И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 275 557, 67 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 176 705, 1 руб, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 200 000 руб, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова Л.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Полякова Л.В, Пономарев И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой Л.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 589 875 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям оговора Полякова Л.В. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме 16 696, 71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме 17 939, 35 руб. произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 23, 20 % годовых.

Во исполнение кредитного договора ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в сумме 589 875 руб. на лицевой счет Поляковой Л.В, что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой Л.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей, согласно которому Полякова Л.В. обязана производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 4 838, 06 руб. до 5 358, 24 руб, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 148, 97 руб, в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме 26 972, 83 руб. произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, неустойку и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 23, 2 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1, п. 2.1. и п. 2.2 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Поляковой Л.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Полякова Л.В. свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 1 421 830, 86 руб, в том числе: 317 739, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты; 651 828, 17 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 176 705, 10 руб.- просроченные проценты; 275 557, 67 руб. - просроченный основной долг.

Суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчиков - заемщика и поручителя перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Установив правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 100 000 руб, размер неустойки за просроченный основной долг - до 200 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не ответчиками заявлялось, тогда как не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что суды необоснованно не учли ее тяжелое материальное положение, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Соглашаясь при заключении кредитного договора с размером и условиями предоставления кредита, Полякова Л.В. должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

Ухудшение в период действия кредитного договора материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за просрочку возврата долга.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья