Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21814/2020[88-515/2021-(88-20354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сторожевой Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сторожевой Татьяны Анатольевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Сторожевой Т.А. (до брака Таранькиной) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 861 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 327 руб. 65 коп, указав, что 24 сентября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору КАСКО N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВЭБ- Лизинг" (страхователь) и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак N, под управлением Сторожевой Т.А. по вине последней, вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия автомобиль Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору добровольного страхования N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 985 765 руб. 04 коп.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак N, отсутствуют, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать со Сторожевой Т.А. сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства, что составило 712 861 руб. 04 коп, из расчета: 1 985 765 руб. 04 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 1 273 000 руб. 00 коп. (реализованные ГОТС).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года требования удовлетворены частично. Взыскано со Сторожевой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 614 300 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сторожевой Т.А. отказано. Взыскано со Сторожевой Т.А. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 36 178 руб. 80 коп. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 5821 руб. 20 коп. (л.д. 16-24 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 17 час. 15 мин. на трассе "Кола" 74 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "АНБС", под управлением Юркова П.Б, и транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сторожевой Т.А. и под её управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак N, Сторожевой Т.А. которая в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, в результате чего совершила с ним столкновение в попутном направлении.

Вина Сторожевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 сентября 2017 года, объяснениями Сторожевой Т.А. и Юркова П.Б, полученными 24 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 сентября 2017 года о привлечении Сторожевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак N, Сторожевой Т.А. на момент дорожно-транспортное происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, застраховано по договору КАСКО N, заключенному 22 марта 2010 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь), на период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года, страховая сумма составила 2 514 900 руб. 00 коп, с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года страховая сумма - 2 112 516 руб. 00 коп, что подтверждается договором генерального страхования N от 22 марта 2010 года (л.д. 52-58 т. 1) и полисом серии N (л.д. 50 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от 24 сентября 2017 года (л.д. Ют. 1), акте осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" от 24 сентября 2019 года (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно смете к заказ-наряду N 17-26311 от 26 сентября 2017 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, составляет 613 813 руб. 36 коп. (л.д. 74-75 т. 1).

Согласно уведомлению ООО "Автоконсалтинг" об отклонении ремонта от 18 октября 2017 года страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, и нецелесообразности его восстановления (л.д. 77 т. 1).

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 1 985 765 руб. 04 коп, что подтверждается актом N0015824622-001 (л.д. 88 т. 1), платёжным поручением N 303 от 12 января 2018 года (л.д. 89 т. 1).

Определением суда от 21 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, какие заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от 24 сентября 2017 г.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП от 24 сентября 2017 г.; если восстановительный ремонт автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, нецелесообразен, какова рыночная стоимость автомобиля и какова стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"N 19-52-М-2-372/2019-АНО от 4 октября 2019 года зафиксированные на представленных фотографиях автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, в акте осмотра данного ТС и в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года в результате заявленного столкновения данного транспортного средства с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N, с учётом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия (л.д. 190-200 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2019 года N 19-52-М-2-372/2019-АНО-1 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2017 года составляет 614 300 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 24 сентября 2017 года составляет 2 004 000 руб. 00 коп, восстановительный ремонт автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, экономически целесообразен (л.д. 190-236 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта N 19-52-М-2-372/2019- АНО от 4 октября 2019 года, заключение эксперта N 19-52-М-2-3 72/2019- АНО-1 от 4 октября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение, со Сторожевой Т.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 614 300 руб, определенного заключением эксперта от 4 октября 2019 года N 19-52-М-2-3 72/2019-АНО-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не установлено, ранее ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции таких доводов не приводил, вину в дорожно-транспортное происшествие не оспаривал.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о размере ущерба, основанных на заключении экспертизы и исходя из установленного объема повреждений, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сторожевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: