Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21830/2020[88-1202/2021-(88-21144/2020)]

N 88-1202/2021

N 2-6242/2019

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордпроект" к Сениной Ольге Станиславовне о взыскании неустойки по договору займа по кассационной жалобе Верташова Ивана Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования с Панова Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Нордпроект" к Сениной Ольге Станиславовне о взыскании неустойки по договору займа.

Определением суда от 18 мая 2020 года произведена замена взыскателя с ООО "Нордпроект" на правопреемника Верташова И.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2020 года заявление Сениной О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Верташов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что Сениной О.С. срок для подачи заявления об отмены заочного решения пропущен без уважительной причины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Судом установлено, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 года было направлено Сениной О.С. по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", 25 сентября 2019 года, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении Сениной О.С. извещения о рассмотрении дела и копии заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Сениной О.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, так как в материалах дела отсутствуют сведения о судебном извещении и получении копии заочного решения от 17 сентября 2019 года.

Судами установлено, что имеет место уважительная причина пропуска срока на подачу заявления на отмену заочного решения, связанная с введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к оценке представленных доказательств и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доводы кассационной жалобы Верташова И.В. фактически направлены на переоценку выводов суда, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верташова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья