Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21857/2020[88-593/2021-(88-20461/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2020 по иску Готыжева М. Г. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Готыжева М. Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Готыжев М.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в штрафном изоляторе (ШИЗО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2020 года был водворен в ШИЗО на 3 суток, при водворении обработка (помывка) не проводилась; белье и сменная одежда выданы старые, с неприятным запахом; в камере N 5, где он содержался, отсутствует принудительная вентиляция, нет горячей воды, стол и стул приварены к кровати и на ночь опускаются на пол, нарушая санитарные нормы; в камере нет вешалки для вещей, полочки для туалетных принадлежностей, ведра и тряпки для мытья полов, дезинфицирующих средств; в комнате туалета дверь не закрывается, нет сливного бачка, тусклый свет, в душевой ШИЗО отсутствуют резиновые коврики, нет индивидуальных кабинок; прогулочный дворик оборудован с нарушениями, стены сделаны из металлического профиля. Отбывание наказания в ненадлежащих условиях содержания причиняло ему нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска Готыжева М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Готыжева М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Готыжевым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается на нарушение судами равенства сторон при исследовании доказательств и полагает, что им доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда при содержании в ШИЗО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Готыжев М.Г. отбывает наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима и с 12 мая 2014 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в отряде N 5 со строгими условиями отбывания наказания (СУОН.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 21 апреля 2020 года на осужденного Готыжева М.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток, которое приведено в исполнение 21 апреля 2020 года в 10 часов 10 минут; из изолятора Готыжев М.Г. освобожден в 10 часов 10 минут 24 апреля 2020 года.

При водворении в штрафной изолятор проведен медицинский осмотр Готыжева М.Г, по результатам которого выдано медицинское заключение от 21 апреля 2020 года о том, что на момент осмотра осужденный может содержаться в штрафном изоляторе.

По представленным ФКУ ИК-8 сведениям камера N 5 штрафного изолятора, в которой содержался истец, имеет жилую площадь 8, 2 кв.м, численность содержащихся лиц не превышала 2 человек. Соответственно, при нахождении в камере 2 человек на каждого приходилось по 4, 1 кв.м. жилой площади, что соответствует норме жилой площади на одного осужденного, установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Данная камера оборудована в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512: имеется откидная металлическая кровать, стол для приема пищи, тумба для сидения, в камере имеется санитарный блок, умывальник, в санитарном блоке установлен антивандальный унитаз, смывной затвор, находящийся в технически исправном состоянии. Камера оборудована окнами ПВХ с отпираемо-запираемым механизмом для естественно-приточной вентиляции, камера проветривается по мере необходимости, освещение камеры естественное (за счет оконного проема) и искусственное (лампой накаливания 90 Вт), освещение соответствует нормам положенности.

Уборка камеры включает в себя влажную уборку с применением дезинфицирующего средства ОДС-17.

В помещении ШИЗО имеется душевая комната на 3 лейки, в которой установлена принудительно-выточная вентиляция, душевая комната оборудована горячим водоснабжением, подача горячей воды производится из котельной учреждения, имеется отопление.

Имеется 6 прогулочных двориков, ограждение стен выполнено из листов профилированного настила, пол забетонирован, прогулочные дворики имеют металлический навес, позволяющий осуществлять прогулку при выпадении осадков, в каждом прогулочном дворике установлена скамейка, что соответствует требованиям приказа МЮ РФ от 02 июня 2003 года N 130-дсп.

Предметы вещевого довольствия истцу выданы в достаточном объеме.

Также судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в камере штрафного изолятора отсутствовали некоторые предметы довольствия - полочки для вещей, вешалки, ведра, коврики и индивидуальные кабинки в душевой комнате, истцу не было выдано подменное вещевое довольствия при водворении в штрафной изолятор.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материально-бытовое обеспечение истца при его содержания в штрафном изоляторе соответствовали требованиям закона, а отсутствие некоторых предметов мебели, невыдача либо несвоевременная выдача подменного вещевого довольствия само по себе не свидетельствуют о том, что содержание истца достигло такого порога суровости, который можно характеризовать как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, позволяющее компенсировать ему моральный вред.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, что имеет существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Готыжева М.Г. при его содержании в ШИЗО физических или нравственных страданий условиями содержания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом суды обоснованно указали, что установленные по делу недостатки коммунально-бытовых условий содержания истца в штрафном изоляторе сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к жалобе рукописная копия ответа прокуратуры республики Коми от 03 марта 2020 года не подлежит исследованию и приобщению в суде кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды обеих инстанций дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Готыжева М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Готыжева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи