Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21881/2020[88-519/2021-(88-20359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2019 по иску Сидоровой Юлии Тихоновны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сидоровой Юлии Тихоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Сидоровой Ю.Т, представителя истца адвоката Морозовой О.Г. по ордеру от 18 января 2021 года, представителя ответчика Кардымон О.В. по доверенности от 07 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Ю.Т. обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 641 373, 84 рублей, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 15 мая 2019 года в размере, не превышающем цену договора банковского вклада - 149 618, 31 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 января 2003 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (до реорганизации ОАО МДМ-Банк) и ФГУП "Почта России" заключен агентский договор N 442, на основании которого ФГУП "Почта России" совершало действия по принятию заявлений граждан об открытии счетов, зачислении в качестве вкладов денежных сумм, при этом действовало по поручению, от имени и за счет Банка. 04 мая 2004 года между нею и ФГУП Почта России, действующим от имени ПАО Банк "ФК Открытие", были заключены договоры банковского вклада, в связи с заключенными договорами в филиале Банка были открыты счета на ее имя N и N. В период действия договоров банковского вклада, с 04 июля 2014 года с ее счетов были произведены списания денежных средств, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму списанных денежных средств в размере 861 782, 69 рублей. За защитой своего нарушенного права она обращалась с исками в суд, судами были приняты три решения, в соответствии с которыми в ее пользу с ответчика были взысканы похищенная с ее счетов сумма, проценты за пользование денежными средствами, проценты по вкладу, компенсация морального вреда, что в общей сумме составляет 1 282 747, 68 руб, однако штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в ее пользу взыскан не был, просит взыскать 50 % от взысканных решениями судом денежных сумм. 15 марта 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой вернуть похищенную в 2014 году сумму, ответчиком ее обращение было оставлено без удовлетворения, считает, что за допущенное нарушение с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 марта 2017 года по 15 мая 2019 года, расчет которой должен быть произведен от стоимости услуги - размера вклада 149 618, 31 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования Сидоровой Ю.Т. удовлетворены частично. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Сидоровой Ю.Т. взыскан штраф в размере 631373, 84 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда отменено в части в части взыскания штрафа, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Сидоровой Юлии Тихоновны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании штрафа. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова Ю.Т. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на незаконность.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2003 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до реорганизации ОАО МДМ-Банк) и ФГУП "Почта России" заключен агентский договор N442, на основании которого ФГУП "Почта России" совершало действия по принятию заявлений граждан об открытии счетов, зачислении в качестве вкладов денежных сумм, при этом действовало по поручению, от имени и за счет Банка.

04 мая 2004 года между истцом и ФГУП Почта России, действующим от имени ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", были заключены договоры банковского вклада "пенсионный накопительный", процентная ставка по договорам составляла 5, 5%; срок действия договоров установлен в 182 дня, с предусмотренной пролонгацией (считается перезаключенным на тот же срок) договора в случае невостребования вкладчиком суммы по истечению 182 дней. В связи с заключенными договорами в филиале Банка были открыты счета на имя истца N и N.

В период действия договоров банковского вклада, с 04 июля 2014 года со счетов истца были произведены списания денежных средств без ее волеизъявления, в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумму списанных денежных средств в размере 861 782, 69 рублей.

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N2-3119/2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года частично удовлетворены требования Сидоровой Ю.Т, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (на момент принятия решения судом ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие) были взысканы денежные средства в полном размере причиненного ущерба, в том числе незаконно списанные со счетов истца средства в размере 861782, 69 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование (удержание) чужими денежным средствами в период с 09 декабря 2014 года по 23 марта 2016 года в размере 101182, 11 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 января 2017 года.

Решением по гражданскому делу N2-519/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 55504, 3 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 150154, 57 рублей.

Решением по гражданскому делу N2-1925/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору банковского вклада на сумму вклада, за период с 04 июля 2014 года по дату выдачи вклада 31 августа 2017 года в сумме 149618, 31 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.02.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что указанная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку ответственность банка за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета предусмотрена специальной правовой нормой - ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом справедливо указано на то, что право на получение начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовала в полном объеме. Решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму вклада, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период их удержания. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств истцу влечет применение двойной меры ответственности, что недопустимо. Размер находящихся денежных средств на счете не является ценой договора (стоимостью услуги).

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции признал возможным применение к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Отменяя решение суда о взыскании штрафа и принимая новое об отказе в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходя из буквального толкования положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывала, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что вопрос о взыскании штрафа должен был быть рассмотрен судом при удовлетворении первоначальных требований Сидоровой Ю.Т. о взыскании с ответчика денежных средств, даже если требование о взыскании штрафа не заявлялось на тот момент.

То обстоятельство, что штраф не был взыскан при удовлетворении начальных требований истца, указывает на то, что требование о взыскании штрафа рассмотрено, но не удовлетворено. В такой ситуации истец не лишен возможности защиты своего права путем жалобы на постановленное решение, а не предъявление отдельного самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Юлии Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: