Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21907/2020[88-594/2021-(88-20462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по иску Фокина Б. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 29 ноября 2019 года о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете.

В обоснование требований истец указал, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 29 ноября 2019 года он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на совершение действий с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, а также повлекших ухудшение жилищных условий.

Полагая такое решение незаконным, противоречащим законодательству, истец сослался на то, что его жилищные условия в связи со сменой места жительства улучшились. Умысла ухудшать свои жилищные условия с целью приобретения права постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты у него не имелось, так как он уже был принят на такой учет. Сдача органам местного самоуправления жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, являлась обязательным условием для получения государственного жилищного сертификата его отцом - ФИО4, и им в данном случае были выполнены требования закона. Оснований для снятия его с учета, предусмотренных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 не имелось. Согласно выписке из протокола N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области следует, что за ним и его семьей сохранено право на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска Фокину Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фокина Б.В. удовлетворены: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом от 29 ноября 2019 года N 17, о снятии Фокина Б.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты составом семьи из 4 человек (он, супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3); на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области возложена обязанность восстановить Фокина Б.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением уникального номера N от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека (он, супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3) с учетом даты подачи заявления 10 июля 2012 года; с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Фокина Б.В. взысканы в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Архангельской области Буториной О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на доказанности факта совершения истцом действий, повлекших для него исчисление нуждаемости в жилом помещении для получения ЕСВ в большем размере, при этом необходимость совершения таких действий своего подтверждения не нашла. Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета для получения ЕСВ является законным.

От Фокина Б.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Буторина О.Б. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 10 июля 2012 года Фокин Б.В. обратился с заявлением на имя начальника УМВД по Архангельской области о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе 4-х человек (он, супруга ФИО1, дочь ФИО2, 2003 года рождения, дочь ФИО3, 2006 года рождения).

17 октября 2012 года по итогам рассмотрения заявления принято решение о принятии истца с семьей на учет как являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

На момент принятия на учет Фокин Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО3 с рождения по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес". Общая площадь жилого помещения составляет 45, 6 кв.м, жилая - 29, 6 кв.м. В данном жилом помещении были зарегистрированы также наниматель - отец истца ФИО4, мать истца - ФИО5, братья истца - ФИО6 и ФИО7

Супруга истца ФИО1 с дочерью ФИО3 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: "адрес". Квартира в собственности матери супруги - ФИО8 Общая площадь этой квартиры составляет 63, 0 кв.м, жилая - 39, 0 кв.м. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы еще 3 человека. С ДД.ММ.ГГГГ Фокин Б.В. и его дочь ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 получил государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью из 4-х человек, включая свою супругу и братьев истца - ФИО7 и ФИО6

Согласно обязательству о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по условиям получения государственного жилищного сертификата сдал занимаемое по договору социального найма жилое помещение по адресу "адрес", в орган местного самоуправления. При этом было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с ФИО4, в том числе истца Фокина Б.В.

При такой ситуации жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Архангельской области 29 ноября 2019 года, полагая, что Фокин Б.В, выразив согласие на сдачу жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, являясь членом семьи нанимателя и имея равные с ним права согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не участвуя в качестве члена семьи ФИО4 в подпрограмме обеспечения государственными жилищными сертификатами, совершил намеренные действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты в большем размере, приняла решение о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленного Фокиным Б.В. иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца, имеющего равные с нанимателем права по договору социального найма, на передачу такого жилого помещения органу местного самоуправления, является ухудшением жилищных условий и свидетельствует о намерении получить вышеуказанную выплату в большем размере, и пришел к выводу о том, что основания для получения единовременной социальной выплаты истцом утрачены.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отменяя решение и удовлетворяя заявленные Фокиным Б.В. исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 16.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (в редакции, действующей, как на момент выражения Фокиным Б.В. согласия на сдачу жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, так и на момент предоставления отцу истца ФИО4 государственного жилищного сертификата), по которому в случае если гражданин - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

Соответственно, отказ истца Фокина Б.В. в даче согласия на расторжение договора социального найма и освобождение занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся бы препятствием в получении жилищного сертификата его отцом ФИО4

Положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации позволяющее членам семьи не принимать обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения и учете размера общей площади этого жилого помещения при расчете размера социальной выплаты были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 742 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" и вступили в силу 07 июля 2018 г, то есть после выражения Фокиным Б.В. согласия на сдачу жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае ухудшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной социальной выплаты, не произошло, умышленных действий, повлекших получение единовременной социальной выплаты в большем размере, что является основанием для снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, Фокиным Б.В. не совершено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, связанных с оценкой действий Фокина Б.В. при даче согласия на сдачу указанного выше жилого помещения для получения его отцом ФИО4 государственного жилищного сертификата.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УМВД России по Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи