Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21916/2020[88-385/2021-(88-20049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску Полыгаловой Русланы Викторовны к ООО "Городская Спец Стоянка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полыгаловой Русланы Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Полыгаловой Р.В. к ООО "Городская Спец Стоянка" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате эвакуации на специализированную штрафную стоянку в размере 81 700 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 11 651 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полыгалова Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Городская Спец Стоянка", третье лицо ИП Воронин Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 декабря 2020 г. и 25 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Полыгалова Р.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полыгалова Р.В. является собственником автомобиля "HYUNDAY", г.р.з. N, припаркованного 16 июня 2019 г. около 18:00 час. на ул. Солнечный бульвар в г. Калининграде на парковочном месте, предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 "Инвалиды", вместе с тем, подтверждения наличия у истца инвалидности не представлено.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство истца было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку с указанием в протоколе о задержании на наличие у транспортного средства механических повреждений, потертостей и сколов.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 июня 2019 г. Полыгалова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На территории г. Калининграда деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению задержанных транспортных средств осуществляется ООО "Городская Спец Стоянка" на основании заключенного с Министерством развития инфраструктуры Калининградской области договора N 149 от 11 декабря 2017 г.

Как следует из указанного договора ООО "Городская спец стоянка" принимает на себя обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат на территории обслуживания ГО "Город Калининград". Уполномоченная организация обязана круглосуточно обеспечивать прибытие спецтехники к местам задержания ТС (п. 2.3.1); обеспечить наличие принадлежащей Уполномоченной организации на праве собственности, аренды или на ином законном основании специальной техники для эвакуации транспортных средств, указанных в договоре (п. 2.3.2); соблюдать требования нормативных правовых актов, указанных в договоре (п. 2.3.7); осуществлять перемещение задержанного ТС спецстоянки способом, исключающим его повреждение (п. 2.3.8); хранить задержанное ТС на спецстоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение ТС, а также находящегося в нем имущества (п. 2.3.12); нести ответственность за порчу и утрату ТС, помещенного на спецстоянку (п. 2.3.12).

Между ООО "Городская Спец Стоянка" (заказчик) и ИП Ворониным Г.Л. 9 января 2019 г. был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик оплатить услуги.

На основании трудового договора N от 10 января 2019 г. А.Е.Ю. принят на работу к работодателю ИП Воронину Г.Л. на должность водителя на неопределенный срок с 10 января 2019 г.

Как следует из протокола задержания транспортного средства истца, транспортировка автомобиля на специализированную стоянку осуществлялась при помощи транспортного средства МАН 8.163, г.р.з. N, которое согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства является специализированным транспортным средством - эвакуатором с кран-манипулятором под управлением водителя А.Е.Ю.

При получении транспортного средства мужем истца было указано на наличие его повреждений при эвакуации.

Согласно составленному по заказу Полыгаловой Р.В. заключению специалиста Селезнева В.Н. N 100-100719-01 от 14 июля 2019 г. повреждения внешних деталей транспортного средства истца могли быть получены при погрузке и разгрузке на платформу эвакуатора, при подготовке транспортного средства к погрузке, а также при перевозке на платформе эвакуатора.

В обоснование заявленных требований Полыгалова Р.В. ссылалась на повреждение принадлежащего ей автомобиля в ходе эвакуации ответчиком.

Согласно заключения судебной экспертизы весь комплекс имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле "Hyundai Elantra", в том числе указанных в акте осмотра N 100-040719 от 30 июня 2019 г, не мог образоваться при изложенных истцом обстоятельствах: при погрузке на платформу эвакуатора и разгрузке, при подготовке транспортного средства к погрузке на эвакуатор, при перевозке транспортного средства на эвакуаторе. Повреждения передней защиты двигателя, правого порога, переднего подрамника, переднего левого рычага, переднего левого поворотного кулака, левой стойки переднего стабилизатора и подшипника ступицы переднего левого колеса автомобиля "Hyundai Elantra" не обнаружены, а повреждения облицовки переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, двери передней правой и нижней накладки заднего бампера не являются следствием его эвакуации 16 июня 2019 г. Автомобиль "Hyundai Elantra" не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате его эвакуации 16 июня 2019 г.

При проведении экспертизы экспертом давалась оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям процесса разгрузки эвакуатора и заключениям ИП Селезнева В.Н. и было установлено, что наличие повреждений некоторых составных частей (деталей), в отношении которых последним учтены ремонтные воздействия, не подтверждаются фото- и иными предоставленными материалами, а также проведенным 28 февраля 2020 г. осмотром исследуемого транспортного средства.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Еременко А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полыгаловой Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и действиями ответчика, и соответственно вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль до событий 16 июня 2019 г. был поврежден в трех ДТП 10 сентября 2014 г, 22 января 2015 г. и 5 декабря 2016 г, что подтверждается сообщением УМВД России по Калининградской области, повреждения автомобиля в виде потертостей и сколов отражены в протоколе задержания транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД до начала процесса транспортировки.

Оценивая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2019 г, принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майором полиции Беловым Р.Г, в котором указано на повреждение автомобиля истца в результате действий водителя эвакуатора, суд первой инстанции исходил из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что вывод о повреждении автомобиля истца в результате действий водителя эвакуатора был сделан должностным лицом ОМВД России по Московскому району г. Калининграда на основании объяснений Полыгаловой Р.В. и протокола осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 17 июня 2019 г, которым зафиксировано наличие повреждений автомобиля на момент его осмотра. Иных доказательств причастности к обнаруженным повреждениям ООО "Городская Спец Стоянка" в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия и объяснения Полыгаловой Р.В. в рамках данного материала, сами по себе не являются достаточными доказательствами причинения ущерба автомобилю истца вследствие действий водителя эвакуатора, а подтверждают лишь наличие повреждений на автомобиле, обнаруженных при его осмотре.

Представленное стороной истца заключение специалиста Селезнева В.Н. N 100-25052020-01 ТТЭ от 25 мая 2020 г. в виде рецензии на заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 70/4-2-20, 76/4-2-20 от 24 апреля 2020 г, по мнению суда первой инстанции, не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца об отсутствии акта осмотра задержанного транспортного средства и видеозаписи всего процесса транспортировки, за исключением видео до начала эвакуации, прибытия и выгрузки транспортного средства истца с эвакуатора, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю, поскольку заключением эксперта установлено, что обнаруженные при осмотре автомобиля при его передаче со специализированной стоянки повреждения передней правой двери имелись и до начала процесса эвакуации, что подтверждается и видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, а замена шаровой опоры и рулевого наконечника обусловлена эксплуатационным износом.

Представленные в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по периметру площадки по адресу Калининград, Портовая, 20В, не позволяют сделать однозначный вывод о контакте автомобиля истца с какими-либо объектами. По данным видеозаписям можно судить лишь о процессе разгрузки автомобиля, который осуществлялся в обычном режиме без рывков, падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Полыгаловой Р.В. о несогласии с судебной оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе фотографий осмотра автомобиля, не дают оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Рассматривая заявленное в апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.327.1 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для принятия в суде апелляционной инстанции доказательств, о сборе которых не было заявлено стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, направленной на защиту нематериальных прав граждан, при указании истца на нарушение ее материальных прав, не нашедшего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: