Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21918/2020[88-384/2021-(88-20048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2020 по иску ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны к Соколову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Соколова Андрея Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Соколова А.П. - Настенковой Н.К, действующей на основании доверенности от 14 января 2020 г. сроком на 3 года, конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Романенко Т.Ф, действующей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г. исковые требования ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. удовлетворены частично, со взысканием с Соколова А.П. в пользу ООО "Юпитер" задолженности по договорам беспроцентного займа N 21/02/3/2017-3 от 21 февраля 2017 г, N 27/02/1/2017-3 от 27 февраля 2017 г, N 25/05/1/2017-3 от 25 мая 2017 г, N 05/06/1/2017-3 от 5 июня 2017 г, N 14/06/1/2017-3 от 14 июня 2017 г, N 04/07/1/2017-3 от 4 июля 2017 г, N 10/07/1/2017-з от 10 июля 2017 г, N 21/07/1/2017-3 от 21 июля 2017 г, N 25/07/2/2017-3 от 25 июля 2017 г, N 16/08/2017-3 от 16 июля 2017 г, N 21/08/2017-3 от 21 августа 2017 г, N 24/08/2017-3 от 24 августа 2017 г, N 28/09/1/2017-3 от 28 сентября 2017 г, N 11/12/1/2017-з от 11 декабря 2017 г, N 14/12/1/2017-3 от 14 декабря 2017 г, N 19/12/1/2017-3 от 19 декабря 2017 г, N 21/12/1/2017-3 от 21 декабря 2017 г, N 22/12/3/2017-3 от 22 декабря 2017 г, N 27/12/2/2017-3 от 27 декабря 2017 г. в размере 517 000 руб, взысканием с Соколова А.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 370 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г. изменено, с увеличением взысканной с Соколова А.П. в пользу ООО "Юпитер" задолженности по договорам беспроцентного займа до 1 282 000 руб, увеличением взысканной с Соколова А.П. в доход местного бюджета государственной пошлины до 14 610 руб.

В кассационной жалобе Соколов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Соколов А.П, третье лицо Соколова П.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит, решение суда первой инстанции, измененное апелляционным определением, не является предметом судебного исследования и оценки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2016 г. было зарегистрировано ООО "Юпитер" (г. Санкт-Петербург, пр. Кима д. 4 литер А, помещение 1-Н), учредителем и генеральным директором которого до 16 июля 2018 г. являлся Соколов П.А, являвшийся отцом ответчика Соколова А.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 г. по делу N А56-135092/2018 в отношении ООО "Юпитер" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 г. ООО "Юпитер" признано банкротом, в отношении ООО "Юпитер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 9 февраля 2017 г. по 27 декабря 2017 г. ООО "Юпитер" предоставило Соколову А.П. по 27 договорам беспроцентного займа безналичным путем денежные средства на общую сумму 3 047 000 руб, из которых ответчик в период с 21 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. вернул денежные средства на общую сумму 1 765 000 руб, в связи с чем его долг перед ООО "Юпитер" составляет 1 282 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Возражая против заявленных требований Соколов А.П. не оспаривая факта заключения 27 договоров беспроцентного займа и получения по ним денежных средств, утверждал, что задолженности по договорам займа не имеет в связи с зачетом встречного долгового обязательства истца по договору беспроцентного займа 23/05/2017-зм от 23 мая 2017 г, согласно которому Соколов А.П. предоставил ООО "Юпитер" займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 23 декабря 2017 г. путем передачи трех простых векселей ПАО "Сбербанк России" номиналом по 1 млн. каждый вексель; что подтверждается предоставленным договором займа, актом приема-передачи трех простых векселей от 23 мая 2017 г.; соглашением о зачете взаимных требований от 30 декабря 2017 г, согласно которому стороны установили, что задолженность ООО "Юпитер" перед Соколовым А.П. по договору займа составляет 3 000 000 руб, а задолженность Соколова А.П. перед ООО "Юпитер" по 24 договорам займа составляет 2 282 000 руб, в связи с чем произведен взаимозачет требований на сумму 2 282 000 руб, и задолженность ООО "Юпитер" перед Соколовым А.П. на 30 декабря 2017 г. определена в размере 718 000 руб.

Кроме того, ответчик сослался на внесение в счет погашения задолженности по договорам займа двух платежей на общую сумму 1 707 049 руб, в том числе на сумму 942 049 руб. по платежному поручению N 4030191 от 11 мая 2018 г. и на сумму 765 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 39 от 29 сентября 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Романенко Т.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа и пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа в размере 1 282 000 руб, и с учетом внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа 29 сентября 2017 г. 765 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 517 000 руб.

При этом судом первой инстанции не был учтен внесенный ответчиком платеж в размере 942 049 руб. по платежному поручению N 4030191 от 11 мая 2018 г, поскольку в назначении платежа было указано: "оплата по соглашению N 1 о погашении задолженности по договорам займа от 10.05.2018г.", тогда как истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по конкретным договорам займа, заключенным в 2017 г.

Оценивая представленные ответчиком договор беспроцентного займа 23/05/2017-зм от 23 мая 2017 г, акт приема-передачи трех простых векселей от 23 мая 2017 г, соглашение о зачете взаимных требований, суд первой инстанции признал их, не отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни Соколов А.П, ни ООО "Юпитер" не являлись векселедержателями трех простых векселей N 0227547, N0227550, N 0227551.

При этом, суд исходил из представленных по запросу ПАО "Сбербанк России" копий векселей, выданных 17 мая 2017 г. ПАО "Сбербанк России" векселедержателю ЗАО "Патриот С и Д", предусматривающих платеж по предъявлению, с записью от 31 мая 2017 г. на оборотной стороне векселей "платите приказу Соколов Петр Александрович", печать ЗАО "Патриот С и Д" и подпись Соколова П.А. при наличии на лицевой стороне трех векселей записи "погашено 20 июня 2017 г. Отделение Сбербанка N 8626, подпись сотрудника банка".

По информации банка от 4 июня 2020 г, первым держателем векселей являлось ЗАО "Патриот С и Д", последним - Соколов П.А, в пользу которого 20 июня 2017 г. произведены выплаты по векселям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь векселедержателем, не мог предоставить беспроцентный займ ООО "Юпитер" 23 мая 2017 г. на сумму 3000000 руб. путем выдачи трех векселей, а последнее, соответственно, не имело правовых оснований для проведения взаимозачета с Соколовым А.П. по предоставленным ему договорам займа.

Учитывая изложенное, суд аелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами договор займа от 23 мая 2017 г, акт приема-передачи к нему векселей и соглашение о зачете встречных требований от 30 декабря 2017 г. в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда о зачете внесенных ответчиком 29 сентября 2017 г. денежных средств в размере 765 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 29 сентября 2017 г. на сумму 765 000 руб. с назначением платежа "возврат по беспроцентным договорам займа", оформленную директором ООО "Юпитер" Соколовым П.А. (отцом ответчика), руководствуясь разъяснениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принял во внимание наличие возбужденного в отношении ООО "Юпитер" дела о банкротстве, непоступление на расчетный счет ООО "Юпитер" денежных средств в размере 765 000 руб, что подтверждается банковскими выписками по счетам за спорный период, наличие близких родственных отношений между ответчиком и директором ООО "Юпитер" Соколовым П.А, а также действия сторон по проведению взаимозачета встречных заемных требований, пришел к выводу, что приходный кассовый ордер от 29 сентября 2017 г. не может являться надлежащим доказательством погашения Соколовым А.П. задолженности по спорным договорам займа на сумму 765 000 руб, в связи с чем взыскал с Соколова А.П. в пользу истца задолженность в размере 1 282 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о незаключении между Соколовым А.П. и ООО "Юпитер" иных договоров займа, помимо указанных конкурсным управляющим в иске, непредоставлении истцом сведений о наличии договора займа от 10 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера долга на сумму 942 049 руб, указав, что включение указанной суммы в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным в 2017 г, противоречат положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соколова А.П. о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении в применения положений ст.ст.166 и 168 ГК РФ при рассмотрении спора, принимая во внимание отсутствие исковых требований о признании соглашения о зачете недействительным, не дают оснований для отмены судебного постановления.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности представленного соглашения о зачете противоречат положениям ч.4 ст.166 ГК РФ, согласно которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснению, приведенному в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу положения п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Приходя к выводу о ничтожности соглашения, суд апелляционной инстанции не указал основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку зачет как односторонняя сделка, для которой достаточно в силу ст.410 ГК РФ заявления одной стороны, подлежит судебной оценке на предмет возникновения его юридических последствий.

Так, в силу положений п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Оценивая способность обязательства Соколова А.П, передавшего ООО "Юпитер" три векселя, к зачету следует согласиться с судами об отсутствии способности данного обязательства к зачету, принимая во внимание установленное судами обстоятельство принадлежности векселей отцу ответчика Соколову П.А, не передававшего векселя ни ответчику, ни ООО "Юпитер", а получившего 20 июня 2017 г. выплату по векселям.

Кроме того, как обоснованно указал суд, составляя соглашение о зачете 30 декабря 2017 г, Соколов А.П. и ООО "Юпитер" не указали в качестве платежа внесенную ответчиком в качестве оплаты долга 29 сентября 2017 г. сумму 765 000 руб, что дает основания для критической оценки представленной ответчиком квитанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ судебную оценку представленного ответчиком доказательства платежа от 11 мая 2018 г. на сумму 942 049 руб. по соглашению N1 о погашении задолженности по договорам займа от 10 мая 2018 г, как не дающего оснований для исключения указанной суммы из размера долга, поскольку ссылка ответчика на заключение соглашения о зачете от 30 декабря 2017 г, согласно которому не ответчик, а ООО "Юпитер" имело задолженность перед Соколовым А.П, оснований у ответчика для внесения в счет оплаты принятого к зачету обязательства не имелось, в связи с чем, правовая позиция ответчика представляется противоречивой.

Отсутствуют, вопреки доводам кассационной жалобы, основания и для несогласия с выводами суда об аффилированности ответчика и директора ООО "Юпитер", на что указывает и экономическая непоследовательность и необоснованность заключенных сделок, так, ответчик, получая в долг от ООО "Юпитер" 27 февраля 2017 г, 25 мая 2017 г. денежные средства, передает 23 мая 2017 г. указанному лицу векселя на 3 000 000 руб, после чего в период с 5 июня 2017 г. по 27 декабря 2017 г, получает от ООО "Юпитер" суммы займа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: