Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21922/2020[88-403/2021-(88-20102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 по исковому заявлению Задорожной С. Д. к МУП Центр муниципальных расчетов Костомукшского городского округа о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, по кассационной жалобе МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округу" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожняя С.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 апреля 2019 года, следуя по придомовой территории у первого подъезда "адрес", она поскользнулась и упала на колени, преимущественно на правую сторону, и по инерции правой стороной лица. Причиной падения стал гололед и отсутствие противогололедных материалов на придомовой территории. В связи с полученной травмой ей диагностирован ушиб правого коленного сустава, она проходила амбулаторное лечение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа, в качестве соответчика - ООО "СВС".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия орт 03 июня 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "СВС" в пользу Задорожной С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей взыскана в пользу Задорожной С.Д. с муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ".

В кассационной жалобе директором МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему спору надлежащим ответчиком является МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ", ссылается на наличие с ООО "СВС" договора подряда, по которому общество получает денежные средства за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе за обработку противогололедными средствами.

От заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СВС" - адвокат Державин С.Б, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Выслушав объяснение адвоката Державина С.Б, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 03 апреля 2019 года около 06 час. 50 мин. Задорожняя С.Д, следуя на работу, проходя по придомовой территории жилого "адрес", поскользнулась и упала на правое колено.

При обращении в приемное отделение ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" в результате обследования истцу поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава. В периоды с 04 апреля по 29 апреля 2019 года, в сентябре, октябре и ноябре 2019 года истец находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2019 года ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 168, у Задорожней С.Д. при обращении за медицинской помощью 03 апреля 2019 года и последующем лечении установлены повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, с кровоизлиянием в суставную сумку и ушибом мягких тканей области сустава, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ".

29 сентября 2016 года между МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" и ООО "СВС" заключен договор подряда N СС 85/09-16, согласно которому исполнитель ООО "СВС" принял на себя обязательство по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе дома N 8 по ул. Интернациональная в г. Костомукша, и придомовой территории в объеме, предусмотренном перечнем обязательных работ, содержащимся в приложении N 3.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив бездействие ответчика ООО "СВС", выразившееся в ненадлежащем обслуживании придомовой территории, которое явилось причиной падения истца и получения ею травмы, пришел к выводу о возложении на ООО "СВС" обязанности по выплате Задорожней С.Д. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда, руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие договорной обязанности подрядчика само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей организации от выполнения возложенных на нее законом и иными нормативными актами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а в случае причинения вреда последним - основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного, установив, что ООО "СВС" в апреле 2019 года в предусмотренном договором объеме исполнило свои обязательства по подсыпке противогололедными материалами придомовой территории у "адрес" в "адрес", данные работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству и оплачены, дополнительные работы по подсыпке придомовой территории указанного дома N с учетом погодных условий МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" не согласовывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком применительно к настоящему спору является МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ", на которое подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования всей совокупности представленных доказательств, в том числе договора подряда N СС 85/09-16 от 29 сентября 2016 года, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе заключение управляющей организацией договоров на оказание услуг и выполнение работ не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей Задорожней С.Д. причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводов, ставящих под сомнение законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи