Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21950/2020[88-364/2021-(88-19973/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2129/2020 по иску Юшко А.К. к Богданову Д.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным

по кассационной жалобе Богданова Д.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Юшко А.К. к Богданову Д.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

На решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года поданы апелляционные жалобы истца Юшко А.К. и третьего лица Бровкиной К.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года приостановлено производство по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4712/2020.

В кассационной жалобе Богданов Д.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении процессуального вопроса.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты разрешения гражданского дела N2-4712/2020 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части установления прав несовершеннолетнего Юшко А.А. на жилое помещение, при этом решение Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4712/2020 в законную силу на день рассмотрения апелляционных жалоб по гражданскому делу N2-2129/2020 не вступило.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Юшко А.К. заявлены требования о признании договора купли-продажи незаключенным с Богдановым Д.П. по основаниям совершения им сделки в состоянии алкогольного опьянения и не получения оплаты стоимости квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4712/2020 по иску Бровкиной К.О. к Юшко А.К, администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации в связи с нарушением прав несовершеннолетнего, зарегистрированного по месту жительства в данной квартире, в иске Бровкиной К.О. отказано.

Основания признания недействительной сделки, заключенной Юшко А.К. и Богдановым Д.П, в связи с нарушением прав несовершеннолетнего в рамках настоящего дела не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность постановленного судом решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какие обстоятельства, установленные судом при разрешении иного дела, могут повлиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб Юшко А.К, Бровкиной К.О. и препятствовать разрешению настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи