Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21978/2020[88-425/2021-(88-20155/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Маргаряну Левону Ваниковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Маргаряна Левона Ваниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Маргаряна Л.В. - Богданова П.С, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со взысканием с Маргаряна Л.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 686 973 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб. 40 коп, стоимости услуг по оформлению искового заявления в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маргаряна Л.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 166 руб. 08 коп.

Судом определено Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации со счета временного распоряжения сумму 7 760 руб, поступившую от Маргаряна Л.В. по чеку-ордеру от 27 ноября 2019 г. (предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-923/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 г. изменено в части размера материального ущерба, государственной пошлины, с Маргаряна Л.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 1 685 196 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 99 коп.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 г. в части частичного удовлетворения иска и исковых требований, в удовлетворении которых отказано, взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Маргаряна Л.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 166 руб. 08 коп. отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Маргаряна Л.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Маргарян Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 23 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Маргарян Л.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО "Ингосстрах" и Г.И.В. 14 июня 2017 г. был заключен договор добровольного страхования серия АА N 104556123 автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. N, на срок с 14 июня 2017 г. по 13 июня 2018 г. по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Ущерб", с лимитом страховой выплаты 4 040 003 руб. 90 коп, безусловной франшизой 48 000 руб.

27 мая 2018 г. на 450 км + 58 м автодороги Вологда - Новая Ладога Маргарян Л.В, управляя личным транспортным средством Mercedes, г.р.з. N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль Suzuki, г.р.з. N, под управлением Щ.В.В, который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Jaguar F-Pace, г.р.з. N, под управлением Г.И.В, от удара совершившего наезд на автомобиль Ford, г.р.з. N, под управлением М.А.А, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota, г.р.з. N, под управлением А.А.Г, в результате чего водитель и пассажир автомобиля Suzuki Щ.В.В, М.Е.Н. получила телесные повреждения, автомобилю Jaguar F-Pace причинены механические повреждения.

В рамках наступившего страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило Г.И.В. страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 3 269 721 руб. 11 коп, транспортное средство Jaguar F-Pace передано страховщику, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 136 525 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маргаряна Л.В. была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховой полис серии XXX N 0031210073), которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, ООО "Бизнес Коллекшн Групп", действующее в интересах СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с иском к Маргаряну Л.В. о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 1 685 196 руб. 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 98 коп, стоимости услуг по оформлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля Jaguar F-Pace на момент ДТП 27 мая 2018 г, (определенная затратным и сравнительным методом), без учета износа составляет 2 271 498 руб, превышает стоимость ремонта, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому восстановление транспортного средства Jaguar F-Расе экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится, размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 686 973 руб. ((2 271 498 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО) - 48 000 руб. (франшиза) - 1 136 525 руб. (стоимость годных остатков, переданных страховщику)), расходов по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков.

Судом апелляционной инстанции указано, что СПАО "Ингосстрах", признав повреждение автомобиля Jaguar F-Pace в результате ДТП 27 мая 2018 г. страховым случаем по договору добровольного страхования серия АА N 104556123, произвел выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 75 % от стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем страховая выплата произведена в пределах страховой суммы за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО Маргаряна Л.В, франшизы, с учетом передачи страховщику годных остатков для реализации.

Поскольку к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, который изначально имелся у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба должен определяться в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости восстановительного ремонта и составит 1 823 498 руб. ((2 271 498 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО) - 48 000 руб. (франшиза)), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации, исходя из заявленных истцом требований в размере 1 685 196 руб. 11 коп.

С учетом изменения решения суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Маргаряна Л.В. о неправильном расчете страховой компанией размера страхового возмещения на условиях полной гибели, в то время как по заключению судебной экспертизы возможен был ремонт транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит исключению при расчете возмещения по суброгации, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку истцом при обращении в суд расчет ущерба был произведен по варианту выплаты застрахованному лицу возмещения по условиям полной гибели с учетом полученных и реализованных страховщиком годных остатков, и указанный вариант не нарушает права ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составит большее значение размера ущерба.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ущерб составит 1 823 498 руб, ((2 271 498 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО) - 48 000 руб, поскольку вопреки доводам жалобы, оснований для исключения размера годных остатков, при указанном варианте страхового возмещения не имеется, так как в случае ремонта автомобиля с выплатой страхового возмещения, оснований для передачи страховщику годных остатков не возникает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость автомобиля определенная затратным методом составляет 3 278 400 руб, что больше страховой стоимости определенной договором страхования и примененной в расчете страхового возмещения, выплаченного истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: