Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21986/2020[88-432/2021-(88-20162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2020 по иску Костюковой Татьяны Борисовны к Вечер Алле Ивановне об установлении сервитута и по встречному иску Вечер Аллы Ивановны к Костюковой Татьяне Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Костюковой Татьяны Борисовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г, с учетом определения суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки в указании даты решения, в удовлетворении исковых требований Костюковой Т.Б. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) площадью 58 кв.м на часть земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Вечер А.В. на праве собственности отказано; встречный иск Вечер А.И. удовлетворен частично, с обязанием Костюковой Т.Б. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с N площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Вечер А.И. на праве собственности путем демонтажа металлического сетчатого ограждения и насаждений (3 плодовых дерева и грядки), в удовлетворении остальной части встречного иска Вечер А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюкова Т.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Костюкова Т.Б, ответчик Вечер А.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Костюковой Т.Б. к Вечер А.И, администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано с установлением того обстоятельства, что Костюкова Т.Б. с 2004 года являлась собственником земельного участка с КН 39:05:010123:12 площадью 400 кв.м с разрешенным видом использования - под строительство жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске.

В 2018 году между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Костюковой Т.Б. было подписано соглашение о перераспределении земель, в результате которого был образован земельный участок с N, площадью 493 кв.м, являющийся смежным к принадлежащим Вечер А.И. земельным участкам, на одном из которых возведен жилой дом.

Вновь образованный земельный участок 39:05:010123:1225 площадью 493 кв.м был приобретен Вечер А.И. по результатам аукциона, проведенного администрацией МО "Зеленоградский городской округ" 14 января 2015 г.

В обоснование заявленных требований Костюкова Т.Б. ссылалась на то обстоятельство, что до приобретения ответчиком земельного участка и постановки его на кадастровый учет истцом на земельном участке в 2012 г. была возведена монолитная плита фундамента и подпорная стенка для индивидуального жилого дома, а сверху установлено ограждение, в результате чего в пользовании истца оказался земельный участок, площадью 58 кв.м, прилегающий к ее собственному земельному участку, но документально не оформленный. Этот участок истец облагородила путем посадки деревьев и декоративных цветов, ухаживает за ним и использует его с 2012 г.

Возражая против заявленных требований, Вечер А.И. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и насаждений, указав, что с 2015 г. является собственником земельного участка площадью 129 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес" с разрешенным использованием - для благоустройства территории, однако пользоваться частью данного земельного участка она не имеет возможности, поскольку эта часть огорожена забором на бетонном фундаменте и используется истцом для своих посадок.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" N 138- 03Y2019 от 15 марта 2019 г, земельный участок с N, площадью 493 кв.м, имеет спокойный рельеф, с уклоном в западном направлении, примерно правильную прямоугольную форму. Инженерно-геологические условия - возможно наличие подземного плывуна-насыщенного водой грунта, улучшением участка является железобетонная подпорная стенка с западной стороны участка на удалении 2.79 от границы земельного участка дома N, представляющая собой L- образное в сечении сооружение, толщиной 0.2 м, длиной 22 метра, высота стенки 1м и ширина подошвы, обращенной в сторону земельного участка дома N- 1 м. Со стороны земельного участка дома N подошва подпорной стенки засыпана грунтом до отметки на 0.3-04 ниже верха подпорной стенки, с западной стороны подпорная стенка заглублена в грунт на 0.2 м и возвышается над свободным участком на 0.8м.

По результатам обследования подпорной стенки специалист пришел к выводу, что ее назначением является предотвращение возможного смещения грунта в сторону западного склона земельного участка из-за возможного наличия подземного плывуна на участке под жилым домом Nг, что может привести к аварийной ситуации и разрушению дома.

В выездном судебном заседании судом установлено, что подпорная стенка расположена за границами земельного участка Костюковой Т.Б, и как пояснил специалист Шевырев И.В, с фундаментом жилого дома она не связана, подтверждения наличия плывуна под жилым домом истца специалист не представил.

Также в выездном заседании было установлено, что на подпорной стенке, которая действительно, в силу рельефа местности, сдерживает сползание грунта в сторону западного склона, где расположен земельный участок ответчика, расположено металлическое сетчатое ограждение, которое включено в единое ограждение вокруг жилого дома N, принадлежащего истцу, и ограждает единое землепользование территории истца, что препятствует ответчику пользоваться спорной территорией за установленным ограждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костюковой Т.Б. и частично удовлетворяя встречный иск Вечер А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 212, 216, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта занятия истцом территории земельного участка ответчика площадью 58 кв.м и пришел к выводу, что фактически действия Костюковой Т.Б. направлены на приращение к своему земельному участку территории со стороны западного склона, площадью 58 кв.м из 129 кв.м, находящихся в собственности ответчика, а установление сервитута на данную часть территории приведет к невозможности использования ответчиком принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что подпорная стенка возведена в 2014 г, со стороны участка истца она засыпана землей, и кроме как для ограждения не используется, доказательств необходимости стенки для предотвращения сползания жилого дома по западному склону не представлено, как не представлено и доказательств, что данная стенка не может быть перенесена в границы участка истца, учитывая то обстоятельство, что на демонтаже стенки ответчик не настаивает, суд не нашел необходимости и в установлении сервитута на часть земельного участка площадью 58 кв.м, поскольку такое установление сервитута приведет к нарушению прав ответчика, что запрещено, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о занятии истцом подпорной стенкой и насаждениями земельного участка до его предоставления ответчику не дают оснований для установления сервитута, поскольку в силу положений ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Само по себе занятие не принадлежащего лицу земельного участка с использованием его под личные цели в отсутствие доказательств препятствий к использованию принадлежащего лицу земельного участка без установления сервитута, не дает оснований для удовлетворения требований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, установление сервитута не влечет возможности изъятия из пользования собственника части земельного участка, что не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями об обязании Костюковой Т.Б. демонтировать ограждение незаконно занятого земельного участка 58 кв.м с освобождением его от насаждений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: