Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22065/2020[88-469/2021-(88-20274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Докунина И. А. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Докунина И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докунин И.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация МО "Город Архангельск") о предоставлении на состав семьи из трех человек жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Архангельск, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 69, 6 кв.м. и находящемуся в черте города Архангельска, по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы жилого дома, в размере 20 000 рублей, судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрировано и проживают он и члены его семьи: супруга Докунина Т.А, дочь Докунина Е.И.

Поскольку техническое состояние дома создает угрозу жизни и здоровью его, членов его семьи, то он вынужден был за свой счет провести необходимое экспертное исследование, на основании которого заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени иного жилого помещения пригодного для проживания ему не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Докунину И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Докунина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Докуниным И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что понесенные им расходы на проведение экспертного исследования для установления состояния дома являются его убытками, а Администрация МО "Город Архангельск" как собственник жилого фонда обязана их ему возместить. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в обязании предоставить ему иное жилое благоустроенное жилое помещение, обращает внимание на то, что основанием для обращения в суд с таким требованием явилось признание дома аварийным и подлежащим сносу, а не наличие статуса малоимущего. Полагает, что в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является достаточным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения. Также считает доказанным то обстоятельство, что проживание в доме невозможно в связи с угрозой для жизни и здоровья.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что по договору социального найма Администрация МО "Город Архангельск" в лице МУ "Информационно-расчетный центр" (наймодатель) передало истцу во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, общей площадью 69, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

В жилое помещение согласно договору социального найма N 148 от 05 апреля 2011 года совместно с нанимателем вселены члены семьи Докунина Т.А. (жена) и Докунина Е.И. (дочь).

29 мая 2018 года межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов: обращения Лукина А.Н. - руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, Докунина И.А, правоустанавливающих документов на жилые помещения, технического паспорта, плана помещений дома, экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" (г. Архангельск) от 27 апреля 2018 года N 4281 по определению наличия оснований для признания жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, заключений МВК от 28 февраля 2017 года N 48, от 05 декабря 2017 года N 359, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, приняла заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

В целях определения оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу истец обращался в экспертную организацию ООО "Норд-Эксперт", услуги которого по составлению экспертного заключения на основании договора N 4281 от 20 апреля 2018 года составили 20 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Докунина И.А. о предоставлении на состав семьи равноценного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1 и 2 статьями 57, частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходили из недоказанности наличия в спорном случае угрозы жизни и опасности при проживании в спорном доме, поскольку представленное в материалы дела заключение ООО "Норд Эксперт" N 4281 от 27 апреля 2018 года само по себе о наличии такой угрозы не свидетельствует, не подтверждает существующую угрозу обрушения дома в настоящее время, в связи с чем решение об отселении лиц, проживающих в жилом доме, уполномоченным органом не принималось, а наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Также суды приняли во внимание то, что семья Докунина И.А. в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, за предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в предоставленном по договору социального найма жилом помещении истец и члены его семьи не обращались, в спорном жилом помещении фактически не проживают, дом от коммуникаций не отключен, не расселен.

Отказывая в удовлетворении требований Докунина И.А. о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому заявителем, обращающимся в межведомственную комиссию, может являться не только собственник, но и наниматель жилого помещения, и в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрено обязательное предоставление заключения специализированной организации, проводившей обследование дома.

Таким образом, несение истцом расходов на экспертизу было обусловлено необходимостью предоставления ее в межведомственную комиссию для разрешения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не для разрешения ответчиком вопроса о предоставлении ему жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Докунина И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Докунина И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи