Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22066/2020[88-442/2021-(88-20184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1054/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Псковский районный суд Псковской области с иском к Ефимову В.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе суммы основного долга "данные изъяты" руб, суммы процентов "данные изъяты" руб, штрафных санкций "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве основания иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что в результате ненадлежащего исполнения Ефимовым В.А. условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. При этом указанный кредитный договор в суд не может быть представлен в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора не представлено. При этом представленные истцом выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истец не представил доказательств, подтверждающего открытие счетов, указанных в выписках по номерам счетов: N, N, N, счета банковской карты, получение банковской карты ответчиком, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств. При этом представленные истцом выписки по счетам не содержат персональных данных владельца счета, содержат противоречивую информацию о производимых операциях, не содержат сведений о предоставлении банком ответчику денежных средств, не обладают признаками объективности, допустимости и достоверности доказательств.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что представленные выписки по счетам не отражают сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данным выпискам не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, что счет клиента кредитуется в порядке овердрафта. Вышеуказанные выписки не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счетов ответчику.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи