Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22069/2020[88-444/2021-(88-20197/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2403/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 3941932 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики, осужденные за совершение мошеннических действий в отношении денежных средств истца, в период 25 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. неправомерно пользовались указанными денежными средствами, в связи с чем получили за счет истца неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 2118347 руб. 36 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере 18 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2019 г. отменено отменить в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с ФИО4 и в части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, 25 декабря 2014 г. со счета ФИО3, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", были списаны денежные средства в сумме 73795923 руб. 42 коп. и зачислены на счет ФИО4, открытый в филиале ПАО "МДМ-Банк" в Санкт-Петербурге.

Вступившими в силу приговорами суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, потерпевшим по которому являлся ФИО3, организованной группой.

12 октября 2016 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу N 1-585/2016 в отношении ФИО4, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанным преступлением ФИО3 причинен ущерб в размере 73795923 руб. 42 коп.

24 марта 2017 г. года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанным преступлением ФИО3 причинен ущерб в размере 73795923 руб. 42 коп.

30 апреля 2015 г. на основании определения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2015 г. о повороте исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2- 3284/2015, похищенные у истца денежные суммы в размере 73795923 руб. 42 коп. были возвращены на счет истца, за исключением суммы в размере 601500 рублей, которая снята самим ФИО4 и возвращена на счет истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что приговорами, вынесенными в отношении ответчиков, установлено, что ответчики совершили преступление, в результате которого со счетов истца 25 декабря 2014 г. были списаны денежные средства, данные денежные средства возвращены истцу лишь 30 апреля 2015 г, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2118347 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не оспаривая правильности вывода суда о наличии у истца права требовать начисления процентов на сумму денежных средств, с момента зачисления принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя до момента их фактического возврата, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о солидарном взыскании процентов с ответчиков по делу.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований о солидарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 322, 1080, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в решении не приведены основания для возникновения солидарной ответственности, вытекающие из договорных отношений сторон, исковые требования основаны на нормах неосновательного обогащения и обстоятельствах совместного причинения ответчиками вреда истцу в результате преступления, то есть обстоятельствах, влекущих внедоговорную ответственность неосновательного приобретателя имущества или причинителей вреда. Обязанность по возврату неосновательного обогащения на ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 судом не возлагалась, в силу чего и оснований для возложения на указанных лиц обязанности уплатить проценты, начисленные на денежные средства, находившиеся в распоряжении ФИО4, у суда первой инстанции не имелось.

Указав на обстоятельства перечисление денежных средств по исполнительному листу серии N по гражданскому делу N 2- 6758/2015, возвращенные затем в порядке исполнения определения о повороте исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что в период, заявленный истцом, именно ФИО4 был приобретателем имущества истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу совместными преступными действиями ответчиков, возмещен истцу на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда от 9 ноября 2018 г, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства перечисления денежных средств со счета истца на счет, открытый на имя ФИО4, период, на который истец был лишен принадлежащих ему денежных средств в результате действий ответчиков, сторонами не оспариваются.

Как следует из содержания вступивших в законную силу приговоров суда, указанные действия ответчиков были реализованы именно в составе организованной группы, при этом счет в банке, на который были зачислены денежные средства истца в результате мошеннических действий ответчиков, в соответствии с распределением ролей должен был открыть на свое имя ФИО4

Как предусмотрено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, также являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда организованной группой в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца, в связи с чем оснований для вывода о том, что денежные средства удерживал и пользовался только ФИО4, на имя которого был открыт счет в банке для обеспечения реализации совместного с другими ответчиками преступного умысла, у суда апелляционной инстанции не имелось. Такие выводы вступают в противоречие с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу приговорах, что не соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Поводом для апелляционного рассмотрения дела была апелляционная жалоба ФИО7, который в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе защищать свои интересы ответчика в гражданском деле. Оснований, предусмотренных главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения процессуальных действий в отношении остальных соответчиков, у ФИО7 не имелось.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 учтены не были.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО7, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме с его последующей отменой, в том числе в отношении ответчиков, которые с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции не обратились.

Ссылка в определении на то, что в апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает основания возникновения солидарной ответственности, и указание на часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без приведения мотивов, по которым по данному делу возможна проверка решения суда первой инстанции в полном объеме, не может быть признана надлежащей, соответствующей приведенным выше положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи