Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22079/2020[88-440/2021-(88-20182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1846/2019 по иску Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 к Полушкину О.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, по кассационной жалобе Полушкина О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N2, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полушкину О.В. о о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска МИФНС России N2 с осталась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ в отношении Полушкина О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету России.

Противоправные действия ответчика выражались в неуплате Полушкиным О.В, возглавляющим ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения путем доначисления налога и пени, штрафа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N2 признана гражданским истцом.

Постановлением Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года уголовное дело N1-54/2017 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В связи с тем, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на прибыль, привлечения ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления пеней было признано незаконным, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N7 по Тюменской области в рамках статьи 47 НК РФ вынесены постановление N и решение N о взыскании налога, сбора и пени на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года задолженность ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" признано несостоятельным (банкротом). По завершении конкурсного производства ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" сумма задолженности перед бюджетом не погашена.

Имущественный вред, причиненный бюджету России совершенным преступлением в размере "данные изъяты" руб. в порядке пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Полушкина О.В.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство МИФНС России N2 ее правопреемником МИФНС России N8.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Полушкина О.В. в пользу МИФНС России N8 (в доход федерального бюджета) денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Полушкин О.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

МИФНС России N8 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Полушкина О.В. и его представителей Анисимова О.М, Арделяна Г.В, представителя МИФНС России N8 Гемадеева А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД 2 СО 2 УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N247439 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного бюджету России преступлением, гражданским истцом признана МИФНС России N2.

Противоправные действия ответчика выражались в том, что Полушкин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором и акционером ЗАО ПК "ТВЭЛ-Теплоросс", совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, чьи действия были квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу действия Полушкина О.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности особо крупного размера.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года уголовное дело N1-54/2017 в отношении Полушкина О.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 15, 191, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Полушкиным О.В. противоправных действий, что повлекло неуплату налога ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" и как следствие причинение ущерба бюджету, поскольку в результате указания в налоговой декларации по налогу на прибыль ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" за ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений были занижены размеры внереализованного дохода, налоговой базы и исчисленного налога, Полушкин О.В. являлся законным представителем ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов. Подсудимый Полушкин О.В. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, производство по делу 20 июля 2018 года прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента, когда он узнал, что взыскание с ответчика налоговой недоимки и пени в порядке налогового законодательства невозможно.

Возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с постановленным Арбитражным судом Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу NА70-8236/2014 которым завершена процедура конкурсного производства, ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" ликвидировано 05 сентября 2015 года, а далее оставлением без рассмотрения гражданского иска, заявленного налоговой службой в рамках уголовного 22 августа 2014 года, оставленного без рассмотрения постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по уголовному делу N1-54/2017.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по уголовному делу N1-54/2017 вступило в законную силу не ранее 30 июля 2018 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что на момент рассмотрения данного спора конкурсное производство в отношении ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" завершено, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу NА70- 8236/2014 следует, что полученные от реализации конкурсного производства денежные средства, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и возможность взыскания задолженности с юридического лица утрачена.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности не находят своего подтверждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Полушкина О.В. состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признается верным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока, которым установлена вина Полушкина О.В. в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи