Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22089/2020[88-544/2021-(88-20388/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2019 по иску Корнильева Валерия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Бовть В.А. про доверенности от 12 ноября 2020 года, представителя ответчика Егоровой О.А. по доверенности от 26 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнильев В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 октября 2018 года между Корнильевым В.И. и ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N ОПО\П-0011092, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI A5 2012 года выпуска, VIN: N, стоимостью 870000, 00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 05 октября 2018 года (пробег 100195 км).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил неоднократное появление индикации ошибки неисправности коробки переключения передач на приборной панели автомобиля. С целью выявления причин неисправности покупатель обратился в ООО "Оргтехстрой". Согласно акту от 25 октября 2018 года по результатам диагностики автомобиля выявлена неисправность многодисковой муфты DSG и блока мехатроника (пробег 101 924). Стоимость устранения неисправностей составила 196642, 75 руб.

06 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия об уменьшении стоимости товара на указанную сумму. 13 ноября 2018 года ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 196 642, 75 руб, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 26 100, 00 руб, неустойку с 21 ноября 2018 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, убытки в размере 3 200, 00 руб, штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано, с Корнильева В.И. в пользу ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 35 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с набавлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено. Вынесено новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Корнильева В.И. взыскано 130 348 руб. в счет снижения цены товара с целью возмещения расходов, необходимых для устранения не оговоренных при продаже недостатков товара, неустойку за нарушение требований потребителя об уменьшении стоимости автомобиля за период с 17 ноября 2018 года до 30 июля 2020 года в размере 130 348 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 133 038 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" в пользу В.И. взысканы убытки в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 октября 2018 года между Корнильевым В.И. и ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N ОПО\П-0011092, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI A5 2012 года выпуска, VIN: N, стоимостью 870000, 00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 05 октября 2018 года (пробег 100195 км).

В момент приобретения автомобиля Корнильеву В.И. был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, условия салона не позволили провести тест-драйв автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на момент осмотра автомобиля требуется ремонт блока Mechatronik, только после чего возможна проверка работы сцепления (многодисковой муфты DSG).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, при этом истец при приобретении автомобиля подтвердил, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Суд счел установленными обстоятельства уведомления истца о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи и было согласовано сторонами.

Отменяя такое решение и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение заключения проведенной по делу судебной экспертизы, объяснения эксперта, пришел к выводу, что неисправность блока Mechatronik возникла до передачи продавцом Корнильеву В.И. автомобиля, однако Корнильеву В.И. как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт.

Наличие недостатка товара до его передачи покупателю нашло подтверждение в представленных ответчиком в дело доказательствах - в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 июня 2018 года и в акте осмотра автомобиля с пробегом от 26 июня 2018 года, поскольку в акте осмотра имеются указания на то, что при переключении рычага АКПП ощущаются пинки, толчки (л.д.92).

При этом были отклонены доводы представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о том, что истец ознакомлен с актом приемки-передачи от 26 июня 2018 года, поскольку опровергаются представленным в дело актом приемки-передачи от 05 октября 2018 года, в котором сведения об уведомлении покупателя о неисправности АКПП автомобиля отсутствует, как и ссылка на акт приема-передачи от 26 июня 2018 года.

Между тем поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы проверка работы сцепления (многодисковой муфты) возможен только после ремонта блока Mechatronik и достоверно диагностировать неисправность сцепления (многодисковой муфты) невозможно до ремонта блока Mechatronik, который к моменту проведения экспертизы проведен не был, оснований для уменьшения стоимости товара на размер расходов по устранению неисправности сцепления (многодисковой муфты) судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Судом апелляционной инстанции верно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимной связи с нормами Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия неоговоренного недостатка товара, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: