Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22090/2020[88-439/2021-(88-20181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Александрову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Александрова Д.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к Александрову Д.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании просроченной ссуду в размере "данные изъяты" руб, просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб, процентов по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки по ссудному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ("данные изъяты"%), начисленной на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года, иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Александровым Д.В, взыскать с Александрова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору состоящую из: просроченной ссуды на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб, процентов по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки по ссудному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того судом постановлено взыскать с Александрова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ("данные изъяты"%) начисленную на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в размере "данные изъяты" руб.; из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Александровым Д.В. в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ("данные изъяты"%), начисленная на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Александрова Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Александров Д.В. ставит вопрос об отмене решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что истцом заявление ответчика о предоставлении льготного периода было рассмотрено с нарушением срока, установленного законом, что в дальнейшем повлияло на надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Александровым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере "данные изъяты" руб. должен производиться заемщиком 9 числа. В силу пункта 4.1. кредитного договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Александровым Д.В. был заключен договор залога (ипотеки) N. Предметом залога является квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В соответствии с пунктом 3.1. договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в счет списания его обязательств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Всего ответчиком было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. Требование осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348-350, 450, 452, 810-809, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6.1 -1, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 января 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статей 1, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что Александров Д.В. исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов ненадлежащим образом, тем самым допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредита, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что не имеется оснований для установления Александрову Д.В. льготного периода, в течение которого не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным в отношении Александрова Д.В. органами службы занятости не принималось. Александров Д.В. не может быть отнесен к категории незанятого населения, поскольку он зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов. Ссылки на подачу заявления о реструктуризации задолженности и предоставления "каникул" по оплате задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе подача заявления Александровым Д.В. банку не свидетельствует о принятии банком решения об освобождении заемщика от выплат, применительно к данному заемщику судами проверены обстоятельства возможности предоставления отсрочки выплаты задолженности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи