Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22094/2020[88-1802/2021-(88-21752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 718/2020 по иску администрации ГО "Город Калининград" к Возной Елене Сергеевне, Богатиковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Возной Елены Сергеевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Возной Е.С, Богатиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года Богатикова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 руб, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года Возная Е.С. признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В ходе рассмотрения указанных уголовных дел установлен факт причинения данными лицами ущерба Администрации ГО "Город Калининград" в размере 2130000 рублей, обусловленного утратой истцом права на получение выморочного имущества в виде квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес". В январе 2019 г. Администрация городского округа "Город Калининград" обращалась в суд с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, признании его выморочным и признании права собственности на него, решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года в удовлетворении этих исковых требований отказано ввиду приобретения права на спорное имущество добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, Администрация ГО "Город Калининград" просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 2130000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Администрация ГО "Город Калининград" с Возной Е.С, Богатиковой Н.В. солидарно 2130000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях по 9425 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Возная Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств по размеру ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года по уголовному делу N 1-195/2019 Богатикова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, совершение по данному эпизоду мошенничества в особо крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года по делу N 1-257/2019, Возная Е.С. признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду пособничество в мошенничестве в особо купном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

При рассмотрении уголовных дел установлено, что в результате незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес" в "адрес" Богатикова Н.В. и Возная Е.С. путем обмана получили возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению данной квартирой, стоимостью 2130000 рублей, причинив тем самым Администрации ГО "Город Калининград" ущерб на указанную сумму.

Размер квартиры в уголовном деле определен на основании оценочной судебной экспертизы, согласно заключению которой от 15 октября 2018 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2 мая 2017 года составляла 2130000 рублей.

Разрешая заявленные Администрацией ГО "Город Калининград" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Возной Е.С, Богатиковой Н.В. 2130000 рублей -размер ущерба на дату совершения преступления, госпошлину в доход бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами учитывая, что размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного, факт причиненного ущерба в заявленной ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, принимая во внимание результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судов о размере рыночной стоимости квартиры на дату совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы об ином размере кадастровой стоимости квартиры, ином размере рыночной стоимости квартиры на иную дату направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судами не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи