Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22106/2020[88-465/2021-(88-20269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по исковому заявлению Макаревич М. В. к Калининградской областной таможне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаревич М.В. обратилась в суд с иском к Калининградской областной таможне о взыскании недополученной заработной платы за время нахождения в отпуске и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 94 375, 06 рублей, премии в размере 5 000 рублей в соответствии с приказом N 303-П от 22 октября 2018 года "О поощрении должностных лиц, премирования работников и стажеров Калининградской областной таможни", премии в размере 8 500 рублей в соответствии с приказом N 305-П от 23 октября 2018 года "О поощрении федеральных государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни по итогам работы за 9 месяцев 2018 года", а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в период с 29 января 2003 года по 29 ноября 2005 года являлась сотрудником Калининградской таможни, впоследствии проходила службу в Калининградской областной таможне. Приказом N 765-К от 18 сентября 2018 года уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагала, что ей необоснованно в соответствии с приказом N 303-П от 22 октября 2018 года "О поощрении должностных лиц, премирования работников и стажеров Калининградской областной таможни" и приказом N 305-П от 23 октября 2018 года "О поощрении федеральных государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни по итогам работы за 9 месяцев 2018 года" не выплачены причитающиеся денежные средства, а при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не учтены суммы материального стимулирования, которые утверждены ежегодными Постановлениями Правительства Российской Федерации, подлежащие включению в состав денежного содержания

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года исковые требования Макаревич М.В. удовлетворены частично: с Калининградской областной таможни в пользу Макаревич М.В. взыскана недополученная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 269, 81 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в остальной части исковые требования Макаревич М.В. оставлены без удовлетворения. С Калининградской областной таможни в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальником Калининградской областной таможни Абросимовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, настаивает на том, что средства материального стимулирования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 611, выплачиваются в виде единовременных поощрений сверх фонда оплаты труда за качество исполнения определенных обязанностей и не входят в состав денежного содержания федеральных гражданских служащих, в связи с чем оснований для их включения в расчет денежного содержания на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске не имеется. Ссылаясь на недоказанность факта нарушения трудовых прав истца, неправомерное поведение ответчика и факт причинения нравственных или физических страданий, податель жалобы полагает, что оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От начальника Калининградской областной таможни Абросимова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления по существу обжалуются только в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Макаревич М.В. в период с 29 января 2003 года по 29 ноября 2005 года являлась сотрудником Калининградской таможни.

29 ноября 2005 года она принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского Южно-Западного таможенного поста, после чего проходила государственную гражданскую службу в Калининградской областной таможне на различных должностях.

Приказом Калининградской Областной таможни N 765-К от 18 сентября 2018 года Макаревич М.В. уволена 28 сентября 2018 года с должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Мамоновского таможенного поста в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету за 12 месяцев, предшествующих увольнению, Макаревич М.М. была начислена и выплачена сумма материального стимулирования в размере 54 332 рублей, которая не была учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

30 мая 2019 года Макаревич М.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить причитающиеся ей денежные средства за отработанный период с учетом того, что средства материального стимулирования включаются в состав денежного содержания при расчете отпускных.

Письмом от 16 июня 2019 года ей в перерасчете отказано со ссылкой на то, что материальное стимулирование производится государственным гражданским служащим в виде единовременных поощрений и не входит в состав денежного содержания.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствовались нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, и, установив, что вышеуказанные выплаты, полученные Макаревич М.М. в виде материального стимулирования, относятся к категории иных дополнительных выплат, предусмотренных частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, за счет средств которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих, и подлежат учету при определении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пришли к выводу о правомерности заявленного Макаревич М.М. требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 269, 81 рублей и наличии оснований для его удовлетворения.

Также, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Макаревич М.М. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Калининградской областной таможней в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для учета спорного дополнительного стимулирования при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся к выплате при увольнении истца, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи