Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22107/2020[88-489/2021-(88-20303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по исковому заявлению Панезёров А.А. к ООО "Балтик-Гран" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панезёрова Александра Александровича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панезёров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Балтик Гран" о восстановлении на работе машинистом погрузочной машины 6 разряда и взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2014 года работал у ответчика машинистом погрузочной машины (участок "Балтийский"). С 12 июля 2019 года он переведен машинистом погрузочной машины 5 разряда на участок по добыче гранитных блоков месторождение "Шокша", а с 01 января 2020 года работал машинистом погрузочной машины 6 разряда.

По медицинскому заключению, выданному 17 марта 2020 года Пудожской центральной районной больницей, при обследовании ему установлены противопоказания в работе: общая вибрация и инфразвук. Приказом от 14 апреля 2020 года работодатель отстранил его от работы, выдал уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья и подходят по уровню образования и квалификации.

Приказом от 16 апреля 2020 года он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал такое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, которые он мог бы выполнять: слесаря по ремонту техники, кладовщика, главного механика.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Панезёрову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панезёрова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панезёровым А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. В доводах жалобы заявитель ссылается неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неверную оценку представленных доказательств, ссылаясь на то, что по свидетельскими показаниям в карьере Шокша имелись вакантные должности, в том числе слесаря, линейного механика, контролера по приемке камня, кладовщика. Обращает внимание на то, что ответчик не представил список должностей в карьере Шокша.

От заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Панезёров А.А. с 01 октября 2014 года работал машинистом погрузочной машины в ООО "Балтик-Гран", участок "Балтийский", с 12 июля 2019 года он переведен машинистом погрузочной машины 5 разряда на участок по добыче гранитных блоков месторождение "Шокша", а с 01 января 2020 года переведен машинистом погрузочной машины 6 разряда.

В период осуществления трудовой деятельности в 2020 году Панезёров А.А. получил от работодателя направление для прохождения периодического осмотра для прохождения медицинского обследования и получения заключения о профессиональной пригодности по всем опасным производственным факторам, а также видам работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Согласно медицинскому заключению, выданному 17 марта 2020 года ГБУЗ "Пудожская центральная районная больница", при обследовании Панезёрова А.А. установлены противопоказания в работе, установленные пунктом 3.4.2 и пунктом 3.7а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда; противопоказания по общей вибрации и инфразвуку.

Приказом от 14 апреля 2020 года истец отстранен от работы в связи с выявлением противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором.

В этот же день ему выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО "Балтик-Гран", которые не противопоказаны по состоянию здоровья и подходят по уровню образования и квалификации.

Приказом от 16 апреля 2020 года N 19 Панезёров А.А. уволен с предприятия на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 73, 77, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив, что имевшиеся на предприятии вакантные должности (бухгалтер, специалист по охране труда, горный мастер, помощник горного мастера, машинист камнерезной машины, машинист погрузочной машины, машинист бульдозера, начальник участка, машинист камнекольной машины, распиловщик камня, главный механик, фельдшер, водитель автомобиля, машинист буровой установки, бурильщик шурпов, машинист экскаватора, машинист бульдозера) не могли быть предложены истцу в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, а также отсутствием необходимого образования и квалификации, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Панезёровым А.А. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии вакантных должностей, которые не были ему предложены (главного механика, слесаря по ремонту наземного транспорта, кладовщика и других на месторождении "Шокша"), оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панезёрова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панезёрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи